Ухвала суду № 49620165, 21.03.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/3482/12

2-др/216/2/14

У Х В А Л А

21.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Філатова К.Б.,

при секретарі:Малиця С.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов був повністю задоволений: стягнення було звернуто на заставне майно: належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Ореl, модель Меrіvа, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі В, №; кузова WОLОХСЕ7574139877, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказаний транспорт був переданий в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» були надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля з публічних торгів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому додатково вказати в резолютивній частині рішення, що:

-Продаж може бути здійснено Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суд вважає, що вирішення вказаних в заяві питань не потребує ухвалення додаткового рішення, достатньо ухвали про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не відповідає вимогам закону, порушує права боржника, тому суд вважає, що запропонована позивачем зміна способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Необхідність вказівки в рішенні на надання права зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснила тим, що без цієї вказівки органи ДАІ відмовляються знімати автомобіль з обліку.

У звязку із цім суд вважає за необхідне розяснити судове, після слів «всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля з публічних торгів» додавши речення « в тому числі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, ,

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 липня 2013 року, після слів «всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля з публічних торгів» додавши речення « в тому числі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України».

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів із дня проголошення.

Суддя: К.Б. Філатов