Ухвала суду № 49620096, 28.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/9467/12

2-с/216/18/14

У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року; -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» було видано судовий наказ № 444/9467/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 303,74 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

05.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом він не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що копію даного наказу отримав тільки 31 січня 2014 року. Заявник вважає, що цей борг, який йому нараховано та стягнуто з нього не відповідає дійсності, так як він оплачує послуги, а в цьому випадку стягувач мабуть знайшов якісь старі нараховані суми, з якими він не згоден, так як по ним вже сплинув термін давності і не тільки.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 06.02.2013 року по справі № 444/9467/12, за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 303,74 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Філатов К. Б.