Рішення № 49619706, 01.09.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5112/13-ц

2/215/50/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. та уточнено 21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Страхова компанія УНІКА /далі ОСОБА_4/ про стягнення на свою користь страхового відшкодування в сумі 81149 грн., а також 53773 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, неустойку 3 % річних від спор строченої суми в розмірі 6736,47 грн., та судових витрат, у звязку зі страховим випадком пожежею яка відбулася 04 серпня 2012 р. в кухні належної йому квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі ПАТ ОСОБА_3 Аваль /далі ОСОБА_3/ як вигодонабувача.

Позивач вказує, що 15.08.2008 р. між ним та Банком укладено кредитний договір на суму 28980 доларів США для придбання вказаної квартири, яка перебуває в заставі Банку згідно договору іпотеки. 03.08.2011 р. позивач уклав с ОСОБА_4 договір добровільного страхування квартири яка є предметом іпотеки, згідно п.3 ОСОБА_5 страхування /далі Договір/ ОСОБА_5 є вигодо набувачем по ОСОБА_5, відповідно до п.п.4-5 ОСОБА_5 його предметом є майнові інтереси страхувальника повязані з правом власності на квартиру, страхова сума становить 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. Страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі.

04.08.2012 р. в період дії договору виникла пожежа в квартирі, він відповідно до Умов договору звернувся до ОСОБА_4 з заявою і необхідними документами, але 05.10.2012 р. згідно листа №3572 ОСОБА_4 відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. відповідно до якого осередок пожежі розташовано на напольному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення ним як власником квартири правил протипожежної безпеки.

Вважає, що відмова ОСОБА_4 суперечить акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові Тернівського РВ КМУ, листу КЖП №14, та висновку пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. згідно яких система електрозабезпечення в квартирі відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок короткого замикання в холодильнику Самсунг.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №90 від 09.04.2015 р.- розмір завданої шкоди внаслідок пожежі становить 82149,00 грн., за відрахуванням 1000 грн. франшизи розмір витрат для усунення наслідків пожежі становить 81149.00 грн. які просить стягнути. Відповідно до п.п.6.9., 8.2. умов ОСОБА_5 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені, що обчислюється виходячи з суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки. Період затримки становить з 15.10.2012 р. по 21.07.2015 р.- 1010 днів, а розмір пені 53773,95 грн. Крім того згідно ст.625 ч.2 ЦК України відповідач повинен сплатити 3% річних з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми, що становить 6736,47 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4591 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням двох судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому3 засіданні підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, направив до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника а.с.114-118. Посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ, законність відмови в страховій виплаті відповідно до п.п.4.2.4 Умов договору, безпідставність вимог позвача.

Банк направив до суду клопотання про підтримання позову, та розгляд справи в відсутності представника.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, висновки судових експертиз, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, поясненнями сторін, кредитним договором, іпотечним договором, ОСОБА_5 страхування, та Умовами а.с.49-59 що 15.08.2008 р. між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір на суму 28980 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі Банку згідно договору іпотеки.

03.08.2011 р. позивач уклав с ОСОБА_4 договір добровільного страхування квартири яка є предметом іпотеки а.с.57, згідно п.3-5 ОСОБА_5 є вигодонабувачем по ОСОБА_5, а його предметом є майнові інтереси страхувальника повязані з правом володіння, користування та розпорядження на квартиру зі страховою сумою відшкодування - 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. п.п.4.4.-4.7.Договору Страховим випадком відповідно до п.5 ОСОБА_5 є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі вогню що виник поза спеціально призначеного для його розведення та підтримки місці.

Відповідно до акту про пожежу а.с.60 - 04.08.2012 р. в період дії ОСОБА_5 згідно п.7 виникла пожежа в квартирі, позивач звернувся до ОСОБА_4 з заявою і необхідними документами, але 05.10.2012 р. згідно листа №3572 а.с.66 ОСОБА_4 відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. а.с.90-95 відповідно до якого осередок пожежі в квартирі розташовано на напольному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення ним як власником квартири п.5.1.9. Правил пожежної безпеки в Україні згідно яких забороняється експлуатація та облаштування тимчасових електричних мереж в квартирах.

Вказана відмова ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки висновок спеціаліста який був основою для відмови в страховому відшкодуванні суперечить:

- поясненням свідків, пожежників та сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 опитаних судом, які вказували на осередок пожежі в холодильнику «Самсунг», псування продуктів в морозильній камері більш всього, де був осередок пожежі.

- акту про пожежу від 06.08.2012 р. а.с.60, згідно якого причиною пожежі є коротке замикання електромережі в холодильнику «Самсунг»,

- постанові Тернівського РВ КМУ від 09.08.2012 р. а.с.123, якою встановлена причина пожежі- замикання електромережі в холодильнику в кухні квартири,

- матеріалам оспорюваного позивачем висновку спеціаліста з фототаблицею наслідків пожежі а.с.96-97, де згідно фото осередок пожежі в морозильній камері холодильника є очевидним.

Згідно висновку судової пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. а.с.196-218 -система електрозабезпечення в квартирі позивача відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок виділення теплової енергії яка виділилася з за короткого замикання в холодильнику Самсунг, де і є осередок пожежі.

Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 09.04.2015 р .- розмір завданої власнику квартири шкоди внаслідок пожежі становить 82149,00 грн., за відрахуванням 1000 грн. франшизи розмір витрат для усунення наслідків пожежі становить 81149.00 грн. які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання згідно умов ОСОБА_5

Відповідно до п.п.6.9., 8.2. ОСОБА_5 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені, що обчислюється виходячи з суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки.

Оскільки позивачу на час розгляду справи не виплачено в повному обсязі суму страхового відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. Період затримки становить з дати відмови 15.10.2012 р. по 21.07.2015 р. дати звернення до суду - 1010 днів, а розмір пені буде становить 53773,95 грн. за вказаний період, відповідно до розрахунку( 81149 грн. х 7,5%х2/365х 238 днів/100 + 81149х7%х2/365х64 дні/100 + 81149х6,5%х2/365х245 днів/100 + 81149х9,5%х2/365х 93 дні/100 + 81149х12,5%х2/365х119 днів/100 + 81149 х14%х2/365х85 днів/100 + 81149х19,5%х2/365х26 днів/100 + 81149х30%/2/365х140 днів).

Всього слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 134922 грн. 95 коп. задовольнивши позов частково.

В частині позову про стягнення неустойки 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання позивачу слід відмовити.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_5 сторін передбачена саме відповідальність за прострочку виконання зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки. Тому неустойка в розмірі 3% на якій наполягає позивач, застосовувалася б до спірних правовідносин, якби сторони не оговорили в ОСОБА_5 інший розмір відповідальності.

При частковому задоволенні позову згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача відповідно до наданих позивачем квитанцій слід стягнути на користь позивача судові витрати: 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1750.00 грн. та 2841 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням пожежо-технічної та будівельної експертиз, а всього 8008 грн. 19 коп.

На підставі ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 79,84, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА Ідентифікаційний код 20033533 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_10 НОМЕР_1 81149.00 грн. страхового відшкодування, 53773 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4591 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а всього 142931 /сто сорок дві тисячі девятсот тридцять одна/ грн. 14 коп.

В частині позову про стягнення неустойки - трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобовязання ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: