Ухвала суду № 49619285, 01.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8713/14-ц

2/214/898/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

01 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСТАЛЬ», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить за невиконання третьою особою кредитних зобовязань звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді належного відповідачу ОСОБА_4 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 16/прим.1 та на предмет застави у вигляді належного відповідачу ОСОБА_5 автомобіля марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР».

01 вересня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлене клопотання про зупинення провадження в цій справі, позаяк у провадженні цього ж суду є цивільна справа за позовом її колишнього чоловік ОСОБА_6 про визнання вищезазначеного нежилого приміщення їхньою спільною сумісною власністю та визнання за ним 1/2 частки цього нежилого приміщення, на підтвердження чому надав відповідні судові документи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, позаяк зазначене нежиле приміщення було придбано ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з ОСОБА_6, а відтак є її особистою власністю.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 16/прим.1, який є предметом іпотеки в цій справі, їхньою спільною сумісною власністю та визнання за ним 1/2 частки цього нежилого приміщення залежить вирішення цієї цивільної справи, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, оскільки обставини, про які він повідомив на підтвердження своїх заперечень, можуть бути встановлені лише рішенням суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСТАЛЬ»до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, призначивши проведення судового засідання після отримання результатів розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.