Ухвала суду № 49619204, 03.09.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1399/15-ц

Провадження №2/190/659/15

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-

в с т а н о в и л а:

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 549,16 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Розглянувши подані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку заме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додані до позову в якості документу про сплату судового збору платіжні доручення №1040 від 04.04.2014 року на суму 121,80 грн. та №3050 від 18.11.2014 року на суму 121,80 грн. не містять відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, зобов'язавши позивачаусунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвалип'ятьднів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст