Ухвала суду № 49618357, 23.10.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/833/14-ц

провадження №2/176/681/14

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ПАТ Банк Форум звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про солідарне стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0221/07/03-Z від 30.07.2007 року у сумі 17845,83 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 30 липня 2007 року між АКБ Банк Форум, правонаступником якого являється ПАТ Банк Форум, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0221/07/03-Z, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30000, 00 грн., а остання зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17% річних за користування кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених договором. Кінцевий строк повернення вказаний 19 липня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ Банк Форум, правонаступником якого являється ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 07-509/07 від 30.07.2007 року, відповідно умов якого поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 02.04.2014 року, становить 17845,83 грн., що складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 4240,41 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних сум 10000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 2822,76 грн.; поточної заборгованості по нарахованим відсоткам 212,24 грн.; пені, за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 570,42 грн.

На виконання умов договору 14 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу із повідомленням про наявність у позичальника ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором і необхідність її погашення, але на час подачі позовної заяви вимога не виконана.

Оскільки на вимогу банку про повернення кредиту, ані позичальник, ані поручителі не відреагували належним чином та не виконали взятих на себе зобовязань, позивач із посиланням на ст. ст. 526, 589, 625, 1054 ЦК України, просить провести стягнення заборгованості у судовому порядку.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Суду надано заяви представників ПАТ "Бонк Форум", де вони, повністю підтримавши позовні вимоги, просять розглянути справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення заперечень не надали.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, поважних причин своєї неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська