Ухвала суду № 49617688, 24.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10623/2012

провадження 2-во/201/78/15

УХВАЛА

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карєр ОСОБА_5» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» 10 серпня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, по суті спір не вирішено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року призначено по справі експертизу.

ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, а саме: замість «Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначити вірно «Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», оскільки згідно матеріалів справи та встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, що викладені в зазначеному рішенні у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного. Також слід зазначити, що інших описок чи арифметичних помилок про, які зазначено у заяві, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року допущено не було. Виходячи з зазначених обставин, судом при ухваленні судового рішення не було допущено стосовно вище вказаного інших описок чи арифметичних помилок, а тому передбачених законом підстав для внесення інших виправлень до рішення суду крім зазначених немає, а заява в звязку з вище викладеним та зазначеним підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, а саме: замість «Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначити вірно «Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя