YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4961656, 08.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

08.09.2009

Номер справи

2а-43994/09/1670

Номер документу

4961656

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-43994/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.О. Єресько,

при секретарі - В.А. Магді ,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Берті" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування акта та рішення-повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Берті" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення в період з 26.12.2008 р. по 08.01.2009 року позапланової документальної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві № 0000062310/0 від 14.01.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 170 880 грн. 97 коп., в тому числі за основним платежем - 113 920 грн. 67 коп. та за штрафними санкціями -56 960 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було безпідставно виключено із податкового кредиту розмір податку на додану вартість у сумі 113 920 грн. 67 коп., сплачених згідно податкових накладних ТОВ ТВП “Поліссяінвест”(та відповідно застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в розмірі 56 960 грн. 30 коп.), у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ зазначеного контрагента за договором було анульовано 13.08.2004 року та проведено реєстрацію змін найменування даної юридичної особи на ПП “Сплин - 2004”. Зазначав, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю з моменту її державної реєстрації, тому підприємство з назвою ТОВ ТВП “Поліссяінвест”, а після перетворення ПП “Сплин -2004”, є юридичною особою з кодом 32510930 та мало право видавати податкові накладні, які відповідали вимогам законодавства. Не погоджується із висновком в акті перевірки про те, що договір між позивачем і ТОВ ТВП "Поліссяінвест" є нікчемним, оскільки в результаті фінансово-господарської діяльності по договору позивачем не сплачено податок на додану вартість, чим завдано втрат державному бюджету, вважаючи висновок таким, що не відповідає дійсності, а також посилаючись на відсутність у перевіряючих повноважень робити такі висновки в акті перевірки.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, надавши суду відповідну заяву, якою, крім вищезазначеного, просив: 1) визнати неправомірним акт ДПІ в м. Полтаві № 227/23-8/33804614 від 09.02.2009 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року; 2) визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві № 0000292310/0 від 19.03.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170 626,5 грн., в тому числі за основним платежем - 113 751 грн. та штрафними санкціями - 56 875,5 грн.

В подальшому представник позивача у судовому засіданні відкликав 2 позовні вимоги: про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення в період з 26.12.2008 р. по 08.01.2009 року позапланової документальної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві № 0000062310/0 від 14.01.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 170 880 грн. 97 коп., в тому числі за основним платежем -113 920 грн. 67 коп. та за штрафними санкціями -56 960 грн. 30 коп. У зв'язку з цим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 08.09.2009 року вказані позовні вимоги залишено без розгляду.

Таким чином, позивач підтримав та просив задовольнити позовні вимоги про визнання неправомірним акту ДПІ в м. Полтаві № 227/23-8/33804614 від 09.02.2009 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року, а також визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві № 0000292310/0 від 19.03.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170 626,5 грн., в тому числі за основним платежем - 113 751 грн. та штрафними санкціями - 56 875,5 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав заперечення, в яких на підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення зазначив, що відповідно до норм Закону України “Про податок на додану вартість”не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а право складати податкову накладну має особа, яка зареєстрована як платник податків в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тому виключення ДПІ в м. Полтаві за результатами перевірки з податкового кредиту позивача за березень - липень 2008 року сум податку, нарахованого на підставі накладних ТОВ ТВП “Поліссяінвест”, свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано актом Коростенської ОДПІ від 13.08.2004 р. № 13, а 31.03.2005 р. проведена зміна назви з ТОВ ТВП “Поліссяінвест”на ПП “Сплин -2004”. Тому видані податкові накладні позивачу ТОВ ТВП “Поліссяінвест”на підставі договору від 11.01.2008 р. № 17 в березні - липні 2008 року є недійсними відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідач також зазначив, що складення акту перевірки, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не є виявом владних управлінських функцій, оскільки акт є лише носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового законодавства та не породжує для позивача жодних прав та обов'язків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 02.02.2009 року по 06.02.2009 року заступником начальника відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осібОСОБА_3. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції в м. Полтаві ОСОБА_4 на підставі направлення від 02.02.2009 р. № 70 та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 02.02.2009 року № 169 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Берті» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року.

За результатами перевірки було складено акт від 09.02.2009 р. № 227/23-8/33804614, в якому було відображено порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. Закону України “Про податок на додану вартість”, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 113 751 грн., в тому числі:

за березень 2008 р. на суму 20 545 грн.;

за квітень 2008 р. на суму 27 936 грн.;

за травень 2008 р. на суму 18 665 грн.;

за червень 2008 р на 24 781 грн.;

за липень 2008 р. на 21 824 грн.

За висновками перевірки дані порушення виникли через включення ТОВ «Компанія «Берті» до податкових декларацій з ПДВ за березень-липень 2008 р. до податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ згідно податкових накладних ТОВ ТВП "Поліссяінвест" на підставі договору від 11.01.2008 р. № 17, згідно умов якого ТОВ ТВП “Поліссяінвест” в узгоджені строки зобов'язується постачати і передавати у власність ТОВ «Компанія «Берті» дерев'яні піддони 1200х800, а ТОВ «Компанія «Берті» зобов'язується приймати товар та здійснювати його оплату.

Разом з тим, згідно з відповіддю Коростенської ОДПІ (вих. 16154/29 від 01.10.2008 р.) свідоцтво платника ПДВ ТОВ ТВП “Поліссяінвест”анульовано актом Коростенської ОДПІ від 13.08.2004 р. № 13 (копія наявна в матеріалах справи), 31.03.2005 року державну реєстрацію ТОВ ТВП “Поліссяінвест”припинено - проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства “Сплин -2004”, яке було визнано банкрутом постановою Господарського суду Житомирської області № 4/103-Б від 01.11.2007 та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідовано та виключено із ЄДРПОУ 01.09.2008 р. за рішенням господарського суду (довідка Головного управління статистики у Житомирській області від 11.03.2009 р. № 14/10/196).

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем у червні 2008 року не підтверджено податковими накладними податковий кредит у сумі 107 грн. - задекларований від інших суб'єктів господарювання (ТОВ "Експерт-Сервіс-Плюс, ТОВ "Конкорд-ХХІ) в сумі 3562 грн. (28 236 - 24 674), підтверджено податковими накладними - 3455 грн. У липні 2008 року позивачем не підтверджено податковими накладними включений до реєстру отриманих податкових накладних податковий кредит в сумі 701,19 грн., сформований за результатами господарських відносин з ТОВ "Конкорд-ХХІ".

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення від 19.03.2009 року № 0000292310/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 170 626 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем -113 751 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -56 875 грн. 50 коп.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та винесеним на його підставі рішенням, у зв'язку з чим просить суд визнати акт неправомірними, а податкове повідомлення-рішення - нечинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України “Про ПДВ” визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені

Пунктом 1.7 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.) .

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Реєстрація платників ПДВ відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно із п. 9.2. ст. 9 Закону будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, визначених п. 9.8. ст. 9 Закону.

Реєстр платників податку на додану вартість веде центральний податковий орган. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом, а саме, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79.

Так, п. 35 вказаного Положення ( в редакції наказу , яка діяла на момент отримання Позивачем спірних податкових накладних) визначено, що для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті ДПА України: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, ім'я, по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номеру, номера свідоцтва або спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва та спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання, причин анулювання та підстав анулювання свідоцтв.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ ТВП “Поліссяінвест” (код ЄДРПОУ 325109306099) було укладено договір поставки дерев'яних піддонів від 11.01.2008 р. № 17.

На виконання даного договору продавцем було видано ТОВ «Компанія «Берті» податкові накладні:

у березні 2008 року: № 21 від 05.03.2008 року, № 38 від 11.03.2008 року, № 47 від 22.03.2008 року, № 49 від 24.03.2008 р., № 53 від 27.03.2008 року, № 56 від 31.03.2008 року на суму 123 267,16 грн., в т.ч. ПДВ - 20 544,53 грн.;

у квітні 2008 року: № 61 від 02.04.2008 року, № 65 від 07.04.2008 року, № 73 від 15.04.2008 року, № 79 від 17.04.2008 р., № 82 від 19.04.2008 року, № 89 від 23.04.2008 року, № 91 від 24.04.2008 року, № 98 від 28.04.2008 року на суму 167 615,02 грн., в т.ч. ПДВ - 27 935,84 грн.;

у травні 2008 року: № 106 від 05.05.2008 року, № 115 від 12.05.2008 року, № 127 від 21.05.2008 року, № 128 від 22.05.2008 р., № 137 від 29.05.2008 року, № 142 від 31.05.2008 року на суму 111 987,34 грн., в т.ч. ПДВ - 18 664,55 грн.;

у червні 2008 року: № 160 від 07.06.2008 року, № 163 від 11.06.2008 року, № 169 від 14.06.2008 року, № 173 від 18.06.2008 р., № 179 від 20.06.2008 року, № 183 від 24.06.2008 року, № 191 від 28.06.2008 року на суму 148 041 грн., в т.ч. ПДВ - 24 673,50 грн.;

у липні 2008 року: № 197 від 02.07.2008 року, № 205 від 08.07.2008 року, № 208 від 15.07.2008 року, № 209 від 16.07.2008 р., № 211 від 21.07.2008 року, № 218 від 24.07.2008 року на суму 126 737,90 грн., в т. ч ПДВ - 21 122,98 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, скріплених печаткою ТОВ ТВП “Поліссяінвест”, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -09334068, позивачем було сформовано податковий кредит в березні - липні 2008 року.

З наявних у справі документів судом встановлено, що ТОВ ТВП “Поліссяінвест” 31.03.2005 року перетворено на Приватне підприємство “Сплин -2004”, яке згодом було визнано банкрутом постановою Господарського суду Житомирської області та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідовано та виключено із ЄДРПОУ 01.09.2008 р. за рішенням господарського суду (довідка Головного управління статистики у Житомирській області від 11.03.2009 р. № 14/10/196)

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ ТВП “Поліссяінвест” № 09334068, видане 23.12.2003 р. на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 24772 анульовано актом Коростенської ОДПІ від 13.08.2004 р. № 13.

Договір між ТОВ ТВП “Поліссяінвест” та позивачем від 11.01.2008 № 17 та видані на його виконання податкові накладні посвідчені печаткою із найменуванням підприємства: “Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство “Поліссяінвест”, тобто печаткою неіснуючої юридичної особи, та підписані невідомою особою.

Таким чином, вищевказані податкові накладні із зазначенням неіснуючого номеру свідоцтва, підписані невідомою особою, в розумінні положень податкового законодавства є недійсними, і не могли бути підставою для включення сум ПДВ, зазначених в них, до податкового кредиту позивача. Договір, укладений неіснуючою особою, є нікчемним. Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач посилається на те, що він не повинен нести відповідальність, оскільки ПП “Сплин -2004”є правонаступником ТОВ ТВП “Поліссяінвест”, та фактично виконували укладений договір, а ліквідація “Сплин -2004” з виключенням останнього з ЄДРПОУ відбулась після видачі позивачу податкових накладних. Разом з тим, Закон України “Про ПДВ” підставою для нарахування податкового кредиту визначає податкову накладну, до складення якої встановлює ряд вимог. Тому суб'єкт господарювання до включення відповідних сум до податкового кредиту повинен перевірити дійсність податкових накладних, право суб'єкта господарювання щодо складання таких накладних. З цією метою Державною податковою адміністрацією України оприлюднюються на web-сайті дані з Реєстру платників ПДВ.

Згідно із ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського порушення.

Позивач не довів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського порушення, тому несе відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суду надано копію вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 року, яким ОСОБА_5, головного бухгалтера Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Берті», було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України (вирок набрав чинності 09.07.2009 р.). У ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що протягом березня -липня 2008 року засуджена з метою мінімізації податкового навантаження та умисного ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ Компанії «Компанія «Берті», внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме видаткових накладних, зазначених у вироку суду, про господарські відносини між ТОВ Компанія «Компанія «Берті» та ТОВ ТВП “Поліссяінвест”(в подальшому ПП “Сплин -2004”), хоча насправді таких відносин фактично не існувало, а товар ОСОБА_5. закуповувала у приватних підприємців Полтавської та Харківської областей -неплатників податку на додану вартість. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 складено завідомо неправдиві видаткові касові ордери, в яких внесено неправдиві відомості про проведення розрахунків ТОВ Компанії «Компанія «Берті» з ТОВ ТВП "Поліссяінвест". Відомості про наявність фінансово-господарських відносин з ТОВ ТВП "Поліссяінвест" були відображені нею у податкових деклараціях за березень -липень 2008 року, внаслідок службового підроблення безпідставно занижено податок на додану вартість, який повинно було сплатити ТОВ Компанія «Компанія «Берті» .

Що стосується зафіксованого актом перевірки факту непідтвердження позивачем податкового кредиту, сформованого в результаті господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання (ТОВ "Експерт-Сервіс-Плюс", ТОВ "Конкорд-ХХІ") та відображеного у податкових деклараціях за червень-липень 2008 року, то судом встановлено наступне.

У податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року позивачем визначено дозволений податковий кредит у сумі 28 236 грн. З розшифровки податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів до вказаної декларації , а також наданої відповідачем інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2008 року вбачається, що податковий кредит ТОВ Компанією «Компанія «Берті» сформовано за результатами господарських операцій з ТОВ ТВП "Поліссяінвест", ТОВ "Експерт-Сервіс-Плюс", ТОВ "Конкорд-ХХІ". Враховуючи те, що податковий кредит згідно податкових накладних ТОВ ТВП "Поліссяінвест" на суму 24 674 грн. є непідтвердженим з вищевказаних підстав, інша частина податкового кредиту становить - 3562 грн. (28 236 - 24 674). Разом з тим, позивачем підтверджено податковий кредит податковими накладними ТОВ "Експерт-Сервіс-Плюс, ТОВ "Конкорд-ХХІ" на суму 3455 грн., тому сума коштів у розмірі 107 грн. позивачем не підтверджена.

У податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року позивачем вказано дозволений податковий кредит у сумі 23 297 грн. Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкових кредитів в розрізі контрагентів до вказаної декларації та наданої відповідачем інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2008 року податковий кредит ТОВ "Компанія" "Берті" за результатами господарських операцій з ТОВ "Конкорд-ХХІ" сформовано в сумі 1644 грн., при цьому перевіркою встановлено, що податковими накладними не підтверджено суму ПДВ в розмірі 701,19 грн.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту . У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Доказів подання позивачем до Державної податкової інспекції скарг на постачальників товарів (послуг) у зв'язку з ненаданням податкових накладних (порушення порядку їх заповнення) до суду не надано, тому віднесення до податкового кредиту не підтверджених податковими накладними сум ПДВ в результаті господарських відносин з ТОВ "Експерт-Сервіс-Плюс", ТОВ "Конкорд-ХХІ" здійснено позивачем в порушення вимог Закону «Про ПДВ».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем занижено суму податку на додану вартість на 113 751 грн., в тому числі: за березень 2008 р. на суму 20 545 грн.; за квітень 2008 р. на суму 27 936 грн.; за травень 2008 р. на суму 18 665 грн.; за червень 2008 р на 24 781 грн.;за липень 2008 р. на 21 824 грн., у зв'язку із формуванням податкового кредиту, не підтвердженого податковими накладними.

Згідно із абз. 2 пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно із пп. 7.2.6.), платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкового зобов'язання), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, беручи до уваги розрахунок фінансових (штрафних) санкцій за результатами документальної перевірки ТОВ "Компанія "Берті", суд вважає, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року № 0000292310/0, яким нараховано позивачу податкове зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 113 751 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 56875 грн. 50 коп.

Порядок проведення позапланової перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято зазначене рішення, дотримано.

Так, частиною 6 ст. 11-1 Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених вказаною частиною статті. При цьому, згідно ч. 13 статті 11-1 Закону обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч. 10 ст. 11-1 Закону тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно вказаних вимог Закону позапланову перевірку позивача проведено на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 02.02.2009 року № 169, прийнятого на виконання постанови слідчого прокуратури м. Полтави за матеріалами кримінальної справи № 09730004, направлення від 02.02.2009 р. № 70 , у термін з 02.02.2009 року по 06.02.2009 року.

Щодо позовних вимог щодо визнання неправомірним акту ДПІ в м. Полтаві № 227/23-8/33804614 від 09.02.2009 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

При здійсненні перевірки ревізор аналізує фінансово-господарську діяльність підприємства, та оформлює результати перевірки відповідним актом. В даному випадку ревізор не наділений ніякими владними управлінськими функціями, та не вчиняє дій, які мали б юридичні наслідки для перевіряємого суб'єкту господарювання. Тобто складання акту перевірки, формулювання його змісту та висновків не носить публічно-правового характеру.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327, акт є службовим документом, який засвідчує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Рішення державного чи іншого органу -це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки , спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на те, що акт про результати перевірки та його зміст не породжують для позивача ніяких прав та обов'язків, позовні вимоги про визнання його неправомірним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція в м. Полтаві під час проведення перевірки позивача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з метою, з якою ці повноваження надано. Податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року № 0000292310/0 винесено відповідачем обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, п.п. 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327, статтями 2, 94, п.1 ч. 1 ст. 157, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Берті" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування акта та рішення-повідомлення в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000292310/0 від 19.03.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170626 грн. 50 коп. - відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Берті" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування акта та рішення-повідомлення в частині визнання неправомірним акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 227/23-8/33804614 від 09.02.2009 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Берті" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року - закрити.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько

Часті запитання

Який тип судового документу № 4961656 ?

Документ № 4961656 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4961656 ?

Дата ухвалення - 08.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4961656 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4961656 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4961656, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4961656, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 08.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4961656 відноситься до справи № 2а-43994/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-43994/09/1670. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4948472

Наступний документ : 4961657

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;