Вирок № 49616362, 18.07.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Рядок 42

Справа <0312/689/2012

Провадження 1/0312/137/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника

цивільних відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 14 грудня 2011 року, біля 12 години, керуючи технічно справним автомобілем марки Пежо J5, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Кауркова в м. Нововолинську в напрямку центру міста, в районі магазину Смак, грубо порушуючи п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, проявив безпечність та неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки в момент обєктивного виявлення пішохода на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд, на своїй смузі руху, на пішохода ОСОБА_8, який переходив проїзну частину. В наслідок даної ДТП, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер 16 грудня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, показав, що 14 грудня 2011 року він заїхав автомобілем Пежов магазин Для васпо власних справах. Там був товар, який він мав намір завести в магазин № 1 Для васпо проспекту Перемоги. Поїхавши по вул. Кауркова, біля магазину Смакстояло маршрутне таксі. Він включив покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу. Коли зрівнявся з маршрутним таксі, побачив пішохода, який переходив проїзну частину дороги Пішохід, який дійшов до середини проїзної частини дороги, побачивши автомобіль, розвернувся і став йти в зворотньому напрямку. Коли підсудний побачив пішохода, він почав різко гальмувати і обїжджати його, зміщуючись праворуч. Але пішохід пішов в ту ж сторону. Його автомобіль вдарив пішохода. Після удару він зупинився і викликав швидку допомогу. Вину визнає частково, так, як не врахована вина пішохода. Визнає що вчинив протиправно. У вчиненому щиро кається. На депозитний рахунок ТУ ДСА вніс 10000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди. Цивільний позов визнає на 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 14 грудня 2011 року її чоловік ОСОБА_8 пішов на дачу. Близько 12 год. 30 хв. їй зателефонував двоюрідний брат і сказав, що її чоловік знаходиться в реанімації, що його збила машина. В чоловіка була навпіл переломана нога, побите все обличчя і голова. Він був без свідомості. їй сказали, що були водій і власник, але вони вже пішли. Вона постійно знаходилась в лікарні до смерті чоловіка. Людей, які його збили вона не бачила. Вони не приходили. 16 грудня 2011 року о 20 год. її чоловік помер. На даний час їй нічого не відшкодовано.

Коли помер її чоловік, вона постійно почала вживати ліки. Знаходилась в кардіології, зараз весь час вживає ліки. Їй прописане постійне лікування. Постійне вживання ліків. Моральну шкоду вона оцінює в 150 000 грн. Вважає, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_6 ОСОБА_1 має відповідати, як людина, яка скоїла злочин, а ОСОБА_6, як власник автомобіля. Її чоловік був на пенсії. Вона також пенсіонерка. Пенсія чоловіка була значно більша за її пенсію.

Факт вчинення порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, крім показань підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює водієм маршрутного таксі. На момент скоєння ДТП його маршрутне таксі було на автобусній зупинці. Він не бачив пішохода, який переходив дорогу. Автомобіль, який його обганяв, він теж не бачив. Обставини ДТП не бачив. Бачив, що перед автобусом за 20 м лежала людина посередині проїжджої частини ближче до правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він з підсудним їхали з одного магазику "Для Вас" у другий магазин "Для Вас" доставляючи товар. На зупинці, в заїзному карманчику стояло маршрутне таксі. ОСОБА_1 почав обїзжати автобус, а попереду чоловік став переходити дорогу. Потім він розвернувся і став йти назад. Сталося зіткнення. Вони зупинились і викликали швидку допомогу. Потерпілий переходив дорогу не по пішохідному переході і йшов не швидко. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Порівнявшись з маршрутним таксі, він побачив, що чоловік переходить дорогу, коли передня частина автомобіля порівнялась з задньою частиною маршрутки. Пішохід знаходився ближче до середини дороги. Пішохід вийшов з-за маршрутки. Відстань 10-15 м була від передньої частини Пежодо пішохода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, в присутності батька показав, що 14 грудня 2011 року він стояв на автобусній зупинці. Пішохід вийшов чи з магазину, чи з маршрутки, він не дивився по сторонам. Їхала машина і збила пішохода. До пішохідного переходу було 2 чи 3 м. Автомобіль Пежоїхав від озера. Він чув лише звук удару. Коли повернувся, то людина вже лежала. Коли почав гальмувати водій сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в присутності батька ОСОБА_13 показав, що, він перебував на зупинці. Поруч стояло маршрутне таксі. Чоловік виходив попереду маршрутного таксі з-за стовпа, а підсудний обганяв маршрутне таксі і збив пішохода. Потерпілий вдарився в центр переду машини. Потерпілий переходив дорогу, дійшовши до середини проїзної частини, побачив машину, став розвертатися і машина вдарила потерпілого в лівий бік. Там є пішохідний перехід, але потерпілий не переходив по пішохідному переходу. Швидкість автомобіля була невелика, приблизно 40 км/год. Пежо сигналило. Він не чув, щоб автомобіль гальмував.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події з схемою ДТП фото таблицями від 14 грудня 2011 року (а.с. 6-13), вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина дороги на смузі руху автомобіля Пежов районі пр. Перемоги та вул. Кауркова в м. Нововолинську, учасником якої є автомобіль марки Пежо J5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З дослідженою в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2011 року (а.с. 16) вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Протоколом огляду транспортного засобу від 14 грудня 2011 року (а.с. 17) встановлено, що автомобіль марки Пежо J5, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані.

З дослідженого в судовому засіданні акту судово-медичного обстеження від 16 грудня 2011 року (а.с. 19-22) та висновку експерта № 247/Е від 23 грудня 2011 року (а.с. 26-29) вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження множинна поєднана травма тіла: черепно-мозкова травма: осадження шкіри в правій лобно-скроневій ділянці голови, гематома в правій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, крововилив в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній ділянці, крововилив в правий скроневий мяз, крововилив в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скронево-тімяній ділянці, осколковий перелом луски правої скроневої кістки від якого починаються лінійні переломи: на основу черепа по передньому краю піраміди скроневої кістки до турецького сідла клиновидної кістки, на основу черепу по великому крилу клиновидної кістки до турецького сідла цієї ж кістки, по лобній кістці справа наліво на основу до лівої очної частини лобної кістки, лівобічна субдуральна гематома, крововиливи під мяку мозкову оболонку в правій півкулі мозку в ділянці скроневих, тімяних та потиличних звилин та в лівій півкулі в ділянці скроневих та тімяних звилин, плямисті крововиливи в ділянках полюсів лобних звилин під мякою мозковою оболонкою з ділянками забиття мозкової речовини там же, набряк головного мозку.

Травма грудної клітки і перелом VI ребра справа по умовній середньо-ключиній лінії з крововиливом в мякі тканини грудної клітки навколо проекції перелому, забиття правої легені, крововиливи в корені обох легень.

Травма верхніх кінцівок: осадження шкіри на тильних поверхнях обох кистей в проекціях пясно-фалангових суглобів.

Травма нижніх кінцівок: садно на правій гомілці в проекції правого колінного суглобу, садно на правій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні, перелом зовнішнього паростка правої великогомілкової кістки, синець на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, відкритий перелом обох кісток правої гомілки у верхній третині з наявністю рани на передній поверхні гомілки, садно в ділянці проекції лівого колінного суглобу, синець в лівій підколінній ямці та по задній поверхні гомілки. Зазначено, що виявлені тілесні ушкодження утворились майже одночасно, в швидкій послідовності адна за другою, не виключено при ДТП, при наїзді легкового автомобіля на пішохода з локалізацією первинного контакту виступаючої частини автомобіля (бампера) з правою гомілкою постраждалого. Також зазначено, що черепно-мозкова травма має ознаки смертельних ушкоджень.

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження умов на ділянці автомобільної дороги від 14 грудня 2011 року (а.с. 23) вбачається, що на місці ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що мала місце 14 грудня 2011 року дорога має асфальтове покриття, асфальт мокрий та на даній дорозі відсутня дорожня розмітка.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів з фототаблицями від 28 грудня 2011 року (а.с. 48-52) вбачається, що у автомобіля марки Пежо J5, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: деформовано передній капот, сила деформації спереду назад. Увігнута в середину захисна декоративна решітка радіатора. Деформована спереду назад нижня планка під переднім капотом. На капоті, в районі повітрозбірника, відсутні пластикові деталі та наявна вмятина. До повітрозбірника наявні нашарування речовини чорного кольору.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2011 року, який підписали ОСОБА_1, та поняті ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 73-77) вбачається, що14 грудня 2011 року, біля 14 години 15 хвилин, в районі магазину Смакв м. Нововолинську відбулася ДТП, внаслідок якої помер ОСОБА_8 Зазначено, що видимість пішохода становить 29,75 м.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2011 року, який підписали всі учасники відтворення, а саме: ОСОБА_1, та поняті ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 78-82) вбачається, що14 грудня 2011 року, біля 14 години 15 хвилин, в районі магазину Смакв м. Нововолинську відбулася ДТП, внаслідок якої помер ОСОБА_8 Зазначено, що видимість пішохода становить 44,4 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що при відтворенні обстановки та обставин події поставили маршрутне таксі трохи далі від заїзду, перед маршруткивиглядав з-за стовпа. Вони сіли в бус, за кермом якого був ОСОБА_1, почали рухатись. Він підписав перший і другий протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що відтворення проводилось в обід, до 15 год. Йому було розяснено права. Автобус поставили, як він мав бути, за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_1 показував, як він їхав, перебуваючи сам за кермом та як йшов пішохід. Ходив сам ОСОБА_16, статиста не було. Були два слідчих з Луцька. Вони все фіксували. Схему він підписував на місці. А потім вони поїхали в МВ УМВС в той же самий день, там відразу друкували протокол і підписували. Це було біля 17 год. Міряли слідчі. Заміри заносили в протокол. Він не памятає, з якою швидкістю рухався ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що перше відтворення було за участю понятих, статиста, свідків, підсудного. Не було враховано час розвороту пішохода під час першого відтворення. Тому було друге відтворення, де враховано час розвороту пішохода. Було зроблено розтяжку: синхронно рухались автомобіль і пішохід. В певний час водій сказав, що йому видно пішохода з-за маршрутного таксі. Зафіксовано цю відстань і занесено в схему. Всі відтворення робляться на підставі показів водія. Була світла пора. Погодні умови відповідали. Усі учасники відтворення обстановки та обставин події без заперечень підписали протоколи.

З висновку експерта № 12 від 30 січня 2012 року (а.с. 88-90) вбачається, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору ОСОБА_1 повинен був при виявлені руху пішохода по проїзній частині до смуги руху його автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування негайного гальмування при швидкості руху 40 км/год.

Як вбачається з протоколу очної ставки від 17 лютого 2012 року (а.с. 177-178), ОСОБА_1 на момент ДТП працював у підприємця ОСОБА_6 водієм, але з 13 грудня 2011 року знаходився у відпустці.

З книги реєстрації наказів (а.с. 183-185) вбачається, що наказ про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати зареєстровано під номером 125.

Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 14 грудня 2011 року, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю ОСОБА_8 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (а.с. 107-108).

Речовий доказ: автомобіль марки PEUGEOT-J5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт і який знаходиться на штраф майданчику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 53) повернути власнику - ОСОБА_5

За проведення експертизи (а.с.87) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1125,12 грн.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 64 т. 2), відшкодування витрат ЦМЛ на лікування ОСОБА_8 (а.с. 81 т. 2), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 82 т. 2).

Потерпілою ОСОБА_3 предявлено цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ Страхова компанія ТАСпро відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2011 року, водій автомобіля марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, внаслідок чого останній помер. Станом на 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 працював водієм у підприємця ОСОБА_6 за трудовим договором і саме 14 грудня 2011 року розвозив товар належний ОСОБА_6 Внаслідок скоєння вищезазначеного злочину, їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі21340,85 грн., та моральну шкоду. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 2500 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 47500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ПАТ Страхова група ТАС18840,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в тому числі на відшкодування витрат на поховання і ліків, 12000 грн. на відшкодування витрат за виготовлення памятника та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 цивільний позов підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково, на суму 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2500 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В суді встановлено, що власником автомобіля марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, а ОСОБА_1 не був позбавлений права користування та керування даним транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_6 про те, що він не відповідає за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 так, як ОСОБА_1 був у відпустці. З показів ОСОБА_1, ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 разом з вантажником ОСОБА_10, під час вчинення ДТП перевозили товар, що належить ОСОБА_6 з одного магазину в інший.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи встановлений факт заподіяння ОСОБА_1 ОСОБА_19 матеріальної та моральної шкоди, а ОСОБА_6, та ОСОБА_5 моральної шкоди. Тому, суд задоволює цивільний позов частково і присуджує до стягнення на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_1 2500 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди та 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди з врахуванням 10000 грн., які ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА у Волинській області на імя ОСОБА_19 (а.с. 64 т. 2), з ОСОБА_6 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також до стягнення з ПАТ Страхова група ТАСна користь ОСОБА_19 підлягає 6840,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цивільним позивачем не надано суду жодних доказів понесення нею витрат на виготовлення памятника, копання могили, тому в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення 12000 грн. на виготовлення памятника та 500 грн. на копання могили суд відмовляє.

Кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Волинській області в розмірі 10000 грн. звернути в користь ОСОБА_19

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про його особу: характеризується по місцю роботи та по місцю проживання позитивно (а.с. 136-137), перебуває на обліку у центрі зайнятості, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 82 т. 2) і вважає що для його виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами так, як професія водія є єдиною професією ОСОБА_1.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

За проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1125 (одну тисячу сто двадцять пять) грн. 12 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки J5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області повернути власнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі пятсот) грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 40000 (сорок тисяч) грн.. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна користь ОСОБА_3 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Кошти, внесені ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області №37315003000983, код отримувача: 26276277, банк отримувача ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, код банку отримувача: 803014 на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 звернути в користь ОСОБА_3.

Вирок може бути оскарженим протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк