Ухвала суду № 49614159, 31.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу. Роз'яснено, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дніпровського району.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Звертаючись до суду, позивачка визначила, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.1-3).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11842/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.15 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду (а.с.8).

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться (а.с.7).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог вказаної норми суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко