Ухвала суду № 49614056, 01.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

1 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Масенка Д.Є., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання - Побочій Т.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні Мальованого В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року,

за участю прокурора - Мальованого В.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованим В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2015 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1 200 948 (одного мільйону двохсот тисяч дев'ятсот сорока восьми) грн., що становить 986 розмірів мінімальної заробітної плати, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в сел. Аджанка, Кіровоградської області, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 несудимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладені обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначений два місяці з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали визначений до 12 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, приховати докази, які мають істотне значення для слідства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальований В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Мальований В.В. зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В своїх доводах вказує на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що розмір застави визначений слідчим суддею не зможе забезпечити підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду. На підставі цього вказує, що враховуючи суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків, а тому відповідно до ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 має бути визначена застава не менше ніж розмір неправомірної вигоди яку він отримав, тобто п'яти мільйонів гривень.

Таким чином, вважає прокурор, висновки суду про те, що застава в розмірі 1200948 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 42015000000001697 від 7 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

12.08.2015 року о 13:27 годині ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та в той же день ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19.08.2015 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяком Д.О., за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованим В.В., подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог закону слідчий суддя разом із тяжкістю покарання врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні дітей та батьків.

При цьому обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1200948 (мільйон двісті тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_3 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів на тлі з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто м'яким - не має.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції - не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованим В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2015 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1 200 948 (одного мільйону двохсот тисяч дев'ятисот сорока восьми) грн., що становить 986 розмірів мінімальної заробітної плати, та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України МальованогоВ.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч