Ухвала суду № 49613996, 17.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Масенка Д.Є., Глиняного В.П.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Ніко» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,

за участю прокурора - Буковчаника О.В.

представників власника майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Хоменка Д.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Буковчаником О.В., у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2015 року до ЄРДР за № 22015101110000113, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 24.07.2015 року в ході обшуків у складських приміщеннях ТОВ «Ніко» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2-А, 3-й поверх, та за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-А, а саме: Амінокапронова кислота, розчин для інфузій 5% 100 мл РЕ, в кількості 774 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Антигістін, розчин для ін'єкцій 20 мг/мл, 1 мл №5, в кількості 1 232 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Аспаркам, розчин для ін'єкцій 5 мл, №10, в кількості 2 117 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Аспаркам, розчин для ін'єкцій 10 мл №10 в кількості 25 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Бупівакаїн спінал, розчин для ін'єкцій, 5 мг/мл, 4 мл №5 в кількості 2 903 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Бупівакаїн розчин для ін'єкцій, 5 мг/мл, 10 мл, №10 в кількості 1 645 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Вода для ін'єкцій 5 мл, №10 в кількості 22 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Гатицин-Н, розчин для інфузій, 2 мг/мл по 200 мл РЕ в кількості 13 133 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка, ГЕК 200/0,5; Розчин для інфузій 6% 250 мл РЕ, флак в кількості 13 977 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївк; ГЕК 200/0,5, розчин для інфузій 6% 500 мл РЕ, флак, в кількості 6 291 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Гемаксам, розчин для ін'єкцій 50 мл №10, в кількості 2 175 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Гемаксам, розчин для ін'єкцій 50 мг/мл, 5 мл №50 в 1 118 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Гепатокс ФС, концентрат для розчину для інфузій, 05 г/мл, 10 мл №10, в кількості 183 шт. на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка, Глюкоза, розчин для ін'єкцій, 400мг/мл. 10 мл №10 в кількості 187 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка, Глюкоза, розчин для інфузій, 10 % 200 мл. РЕ в кількості 10 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Глюкоза, розчин для інфузій, 5 % 200 мл. РЕ в кількості 132 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Диклофенак, розчин для ін'єкцій 25 мг/мл 3 мл №5 в кількості 5 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Еметон, розчин для ін'єкцій, 2 мг/мл, 2 мл №5 в кількості 7 479 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Еметон, розчин для ін'єкцій, 2 мг/мл, 4 мл №5 в кількості 5 073 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Еуфілін, розчин для ін'єкцій, 20мг/мл, 5 мл №10, в кількості 732 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Еуфілін, розчин для ін'єкцій, 20мг/мл, 10 мл №10 в кількості 223 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Лазолекс, краплі оральні, розчин, 7,5 мг/мл по 4 мл №5 в кількості 944 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Лазолекс, розчин для інєкцій, 7,5 мг/мл, 2 мл №5 в кількості 8 397 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Левоцин-Н, розчин для інфузій, 500 мг/100мл, 100 мл РЕ в кількості 2 294 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Лідокаїн, розчин для ін'єкцій 20мг/мл, 2 мл №10 в кількості 250 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Магнію сульфат, розчин для ін'єкцій, 25%, 5 мл. №10 в кількості 55 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Магнію сульфат, розчин для ін'єкцій, 25%, 10 мл. №10 в кількості 24 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Мелоксикам, розчин для ін'єкцій Юмг/мл по 1,5 мл №5 в кількості 4 514 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Мітронідазол, розчин для інфузій 0,5% 100 мл РЕ в кількості 1 789 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Міаксил, розчин для інєкіцій, 1 мл, № 5 в кількості 4 084 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Мілдрокард, розчин для ін'єкцій 100 мг/мл 5 мл №10 (Каз) в кількості 9 750 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117, Донецька обл., м. Макіївка; Мілдрокард, розчин для ін'єкцій 100 мг/мл 5 мл №10 в кількості 9 882 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Назін, краплі назальні, розчин 0,5 мг/мл 10 мл №1 в кількості 5 256 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Назін, краплі назальні, розчин 1,0 мг/мл (ФК) 10 мл №5 в кількості 618 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Назін, краплі назальні, розчин 1,0 мг/мл 10 мл №1 в кількості 7 398 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Натрію хлорид, розчин для ін'єкцій 0.9 % 10 мл №10 в кількості 5 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Натрію хлорид, розчин для ін'єкцій 0.9 % 2 мл №10 в кількості 1 529 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Натрію хлорид, розчин для ін'єкцій 0.9 % 5 мл №10 в кількості 30 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Неогемодез, розчин для інфузій по 400 мл РЕ в кількості 147 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Нікомекс, розчин для ін'єкцій 50 мг/мл 2 мл №10 в кількості 8 182 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Нікомекс, розчин для ін'єкцій 50 мг/мл 5 мл №5 в кількості 5 829 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Новокаїн, розчин для ін'єкцій 0,5% 200 мл РЕ в кількості 33 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Носален, краплі назальні, розчин 6,5 мг/мл по 10 мл №1 в кількості 3 873 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Носален, краплі назальні, розчин 6,5 мг/мл по 5 мл №1 в кількості 8 350 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Носален, краплі назальні, розчин 6,5 мг/мл (ФК) по 5 мл №5 в кількості 211 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Орнідазол ФС, розчин для інфузій 500 мг/100мл в кількості 534 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка, вул. Енгельса, 1; Орнідазол ФС, розчин для інфузій 500мг/100мл (РЕ) в кількості 1 732 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Папаверину г/х, розчин для ін'єкцій 20мг/мл 2 мл №10 в кількості 1 374 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка, вул. Енгельса, 1; Пірацетам, розчин для ін'єкцій 200 мг/мл 5 мл №10 в кількості 26 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Пірацетам, розчин для ін'єкцій 200 мг/мл 10 мл №10 в кількості 1 439 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Реополіглюкін, розчин для інфузій 200 мл РЕ в кількості 9 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Риноксил-Н, краплі назальні, розчин 0,25 по 10 мл №1 в кількості 20 895 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Риноксил-Н, краплі назальні, розчин 0,5 по 10 мл №1 в кількості 10 229 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Рінгер-Локка розчин, розчин для інфузій 200 мл в кількості 1 677 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Розчин Рінгера, розчин для інфузій 400 мл РЕ в кількості 20 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Сульфацил, краплі очні, розчин 200 мг/мл по 10 мл №1 в кількості 6 876 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Сульфацил, краплі очні, розчин 300 мг/мл по 10 мл №1 в кількості 1 471 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Тауфон, краплі очні, розчин 40мг/мл 5 мл №5 в кількості 1 663 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Тауфон, краплі очні, розчин 40мг/мл 10 мл №1 в кількості 3 952 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Трисоль, розчин для інфузій по 200 мл РЕ в кількості 7 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Фармаксон, розчин для ін'єкцій, 250 мг/мл по 2 мл №5 в кількості 3 292 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Фармаксон, розчин для ін'єкцій, 250 мг/мл по 4 мл №5 в кількості 10 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Ципроцин-Н, концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл 10 мл №5 в кількості 303 шт., на етикетці присутній напис: Україна, 86117 Донецька обл., м. Макіївка; Налбуфин, р-р 10 мг/мл, 1 пачка (45 ампул), Норфлоксацин, капли глазные и ушные 0,3%, 1 пачка, Милдрокард (термолиз) 50,0 мг/мл в ампулах, 1 пачка, Змоксил, капли глазные, 1 пачка, Змоксил, р-р для инфузий 7,5 мг/мл, 1 пачка, Ципроцин (в виде лактата) концентрат для р-ра для инфузий 10 мг/мл, 1 пачка, Дисоль, р-р для инфузий, 1 пачка, линезолид, р-р для инфузий 2,0 мг/мл, 1 пачка, Гепатокс, концетрат для р-ра для инфузий 500 мг/мл, 1 пачка, Гатицин-Н, р-р для инфузий 2 мг/мл, 1 пачка, Пентоксифилин, р-р для иньекций 20 мг/мл по 5 мл, 1 пачка, Хондротин, 100 мг/мл, 1 пачка, Дексаметазон, р-р для иньекций 4 мг/мл, 1 пачка, Феназон+Лидокаин, капли ушные, 1 пачка, Риноксил, назальньїе капли 0,05% 1 пачка, Сермион (Ницерголин), капли оральные 10 мг/мл, 1 пачка, Лазолекс, капли для орального применения, 1 пачка, Торасемид, р-р для инекций 5,0 мг/мл 1, пачка, Траменсамовая кислота 50 мг/мл для иньекций, 1 пачка,І Ципроцин, капли глаз/ухо 0,3%, 1 пачка, Антигистин, капли оральные 2,5 мг/мл, 1 пачка, Цитиколин 250 мг/мл, 1 пачка, Ипидакрин, р-р для иньекций 15 мг/мл, 1 пачка, Калия магния аспаргинат, р-р для инфузий, 1 пачка, Дексаметазон, капли глазные 1 мг/мл по 10 мл, 1 пачка, Монурал, капли оральньїе, 1 пачка, Фурацилин, р-р для наружного применения 0,02%, 1 пачка, Гепа-мерц. р-р для питья, 1 пачка, Сульфациетимид, капли глазные 300 мг/мл, 1 пачка, Амбробене сироп 15 мг/5 мл, 1 пачка, Хлорамфеникол, капли глазные 0,25%, 1 пачка, Тетрис Айс, капли глазные, 0,5 по 10 мл, 1 пачка, Тизин, капли назальные 0,05%, 1 пачка, Мелоксикам, р-р для иньекций 10 мг/мл, 1 пачка, Миаксил без пропеленгликоля, 1 пачка, Никомекс, р-р оральный 50 мг/мл, 1 пачка, Левомицетин, капли глазные 0,25%, 1 пачка, Дексал, р-р для иньекций, 1 пачка, Лауромакрогол 400 р-р для иньекций 1%, 1 пачка, Никомекс, р-р для инфузий 2,0 мг/мл, 1 пачка, Миаксил, р-р оральный, 1 пачка, Милдронат сироп 50 мг/мл, 1 пачка, Тобрамицин, капли глазные 3 мг/мл, 1 пачка, Бримонидин, капли глазные 1,5 мг/мл, 1 пачка, Левофлоксацин, р-р для инфузий 5 мг/ мл, 1 пачка, Супрастин, р-р для иньекций 20 мг/мл по 1.5 мл, 1 пачка, Диклоризон, р-р для инекций, 1 пачка, Бупивакаин, р-р для иньекций 5 мг/мл, 1 пачка, Диметиндена малеат и фенилзфрина г/х. капли назальные, 1 пачка, Пентоксифилин, р-р для инекций 20 мг/мл, 1 пачка, Тау фон, капли глазные 4 %, 1 пачка, Манитол, р-р для инфузий 15%, 1 пачка, Ацесоль, р-н для инфузий, 1 пачка, Гемаксам, р-р оральный 50 мг/мл, 1 пачка, Антазолина-нафазолин, капли глаз, ухо, нос, 1 пачка, Церукал 5 мг/ мл, 1 пачка, Миларгин, р-р оральный, 1 пачка, Офлоксацин, капли глазные 0,3%, 1 пачка, Амброксола г/х 7,5 мг/мл, 1 пачка, Ципроцин (в виде лактата) концентрат для р-ра для инфузий 2 мг/мл, 1 пачка, Тайрамицин капли 0,3% 1 пачка, ЗМПС+Аргинин г/х, концентрат для приготовления р-ра для инфузий, 1 пачка, Никомекс, р-р для инфузий, Милдрокард, р-р оральний 50 мг/ мл по 5 мл, 5 флаконов, гемаксам, р-р оральний, 5 флаконов, гемаксам 100 мг/мл 5 мл, 4 флаконов, Флуконазол, р-р для инфузий 2 мг/мл, 1 флакон, Гепатокс, р-р оральний 300 мг/мл, 3 флакона, Фамаксон, р-р оральний 100 мг/мл, 4 флакона, Ципроцин-Н, капли р-р 3 мг/мл, 4 флакона, Левоміцетин, капли глазные, З флакона, Гепарин, 5 тис. мг/мл, 5 флакона, Флюконазол, р-р для инфузий 2 мг/мл, 1 флакон, Калий Магний аспаргинат, р-р для инфузий, 1 флакон, Амінокапронова кислота (порошок), 256 кг, Пластодон С 15, 10 бочек, Натрию лактат, 3 канистры, Полиетилен гранулы, 20 тон, Магния сульфат, 9 поддонов, Фильтры мембранные, 51 шт., О-сорбитол, 101 шт., Пропіленгліколь, 26 шт., Ментол екстра, 1 шт., Амінокапронова кислота, 1 поддон, Магнієва субстанція, 1 поддон, Калій гідроксид 250 кг, Сукцина, 10 бочек, Таурин, 30 шт., Декстрал 40, 18 бочек, Бупівокаїн, 1 бочка, Дигідрат 7 бочек, Пірацетам, 17 бочек, Хондроїтин, 1 бочка, Транніксанова кислота, 11 бочек, Сальбутамолу сульфат, 1 бочка, Орнідазол, 3 бочки, Натрію гідроокис, 25 кг, Метанол, 8 шт., Тонітрил, 10 шт., Пльонка для паллет, 30 рулонов, Мембранньшй елемент, 15 шт., Формалін, 2,5 л, Гіпохлорид натрия, 12 кг, Кришки для отжима, 500 шт., Аріомерт, 1 шт., Колонка, 2 шт., Кабель, 40 м., Колонка, 6 шт., Аскорбінова кислота, 1 пачка, Сахарин, Борна кислота, 2 ящика, Динатрію гідрофосфат, 1 флакон, Натрій дигідрофосфат, 20 шт., Фільтроелемент, 46 шт., Ципрофлоксацин гідрохлорид, 1 бочка, комплект запчастей, 3 ящика, Біомой, 40 кг, Мелюклин, 6 шт., 4-аскорбінова кислота 54 бочки емкостью 25 кг, Мілоронаро, р-р 5 мл №10 (Наз) 9000 пачек, Мілоронаро, р-р 5 мл №10 5000 пачек, Назін, краплі назальні, р-р 10 мл №1 39744 пачек, Нікомепс, р-р 2 мл №10 1000 пачек, Носален, р-р 5 мл №5 22400 пачек, Риноксин-Н, р-р 10 мл №1 72576 пачек, Антигістін, 1 мл №5 720 пачек, Буківанаїн, 19 мл №5 2400 пачек, Гатацин-Н, 200 мл 4260 пачек, ГЕК 200, 6%, 250 мл 1800 флаконов, Глюкоза, р-р 5%, 200 мл 14000 пачек, Еметон, р-р 2 мл, №5 5500 пачек, Лазомис, р-р 4 мл №5 1300 пачек.

Покладено обов'язок щодо виконання ухвали на слідчого Хоменка Д.М.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Ніко», пославшись на те, що вказане майно має ознаки предмету злочину, а також те, що відомості, які містяться у вилучених речах, можуть бути доказами під час судового розгляду та зберегти на собі сліди вчинення злочину.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для арешту майна товариства, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що майно має ознаки здобутого в результаті вчинення злочину чи предмету злочину, а також зазначає, що слідчим суддею не розглянуто та не наведено жодних доказів, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Ніко» кримінального правопорушення. Також апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги закону, які вказують, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, особи, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, однак ТОВ «Ніко» як вказує апелянт, не має жодного із вищезазначених процесуальних статусів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу за наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Головного управління СБ України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22015101110000113 від 24 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Хоменко Д.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Буковчаником О.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Ніко» (ЄДРПОУ 20390397), а саме на лікарські препарати вилучені у складських приміщеннях ТОВ «Ніко» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2-А, та за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-А.

27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Ніко», слідчий суддя зазначив, що в провадженні Головного управління СБ України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22015101110000113 від 24 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Досудове розслідування ведеться за фактом того, що посадові особи ТОВ «Ніко» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють реалізацію на території України лікарських засобів, виготовлених у місті Макіївка, Донецької області. При цьому, грошові кошти одержані від реалізації вказаних лікарських засобів, спрямовуються на розрахункові рахунки комерційних структур, підконтрольних терористичній організації «ДНР».

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати майно, а саме лікарські засоби вилучені у ТОВ «Ніко» пославшись на те, що слідчим доведено необхідність арешту.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно ТОВ «Ніко» взагалі неможливо віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, та майном ТОВ «Ніко».

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 258-5 КК України, характеризується вчиненням дій, пов'язаних з наданням фінансів, коштів, матеріальних засобів, як окремому терористу так і терористичній організації.

Злочин вважається закінченим з моменту фактичної передачі грошових коштів або матеріальних цінностей окремим терористичним організаціям, а бо ж передачі з метою створення таких організацій.

В ухвалі слідчого судді зазначено мотиви поданого клопотання, з вказівкою на тимчасово вилучене майно, при цьому доводів та оцінки доказів у даному кримінальному провадженні немає. Відповідно, не міститься в ухвалі і способу вчинення злочину, та конкретизації фінансування окремих фізичних осіб чи організацій.

В кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів, на підтвердження вчинення злочину, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати судді упевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Ключовим поняттям в даному випадку є наявність доказів.

В клопотанні слідчого про арешт майна вилученого у ТОВ «Ніко» жодного доказу не наведено.

Тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину відносно майна ТОВ «Ніко» в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, є недоведеним.

Вимоги закону щодо достатності доказів, які вказують на вчинення злочину, слідчим суддею залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. ст. 132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, та не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ТОВ «Ніко».

В результаті такого підходу до вирішення клопотання залишилося не з'ясованим слідчим суддею і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Що стосується доводів клопотання та даних ЄРДР з приводу обставин кримінального провадження і місця ТОВ «Ніко» у ньому, то слід зазначити, що в них також з достатньою повнотою не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та наявність доказів, що вказують на вчинення злочину.

У витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 258-5 КК України, зазначено, що посадові особи ТОВ «Ніко» здійснюють реалізацію на території України лікарських засобів, виготовлених у м. Макіївка Донецької області, при цьому грошові кошти, одержані від реалізації вказаних лікарських засобів спрямовують на розрахункові рахунки комерційних структур, підконтрольних терористичній організації «ДНР». Однак, не зазначено, при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, як закінченого злочину, тобто в чому полягали дії, передбачені об'єктивною стороною злочину, при яких обставинах було фактично вчинено фінансування терористів. Не вказано і розмір шкоди, що настала внаслідок вчинення протиправних дій.

Таким чином, зміст даних ЄРДР містить настільки абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку, що дійсно мала місце подія вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів містить невідповідності з даними ЄРДР і не характеризується наявністю сукупності фактів, які б в обов'язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив'язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ТОВ «Ніко».

Крім того, клопотання містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до диспозиції ч. 2 ст. 258-5 КК України. Єдина інформація, яка міститься у клопотанні та безпосередньо стосується ТОВ «Ніко», полягає в тому, що товариство дійсно поставляло з метою реалізації лікарські препарати з Донецької області, м. Макіївка, яка є тимчасово окупованою територією України. Однак жодних конкретних даних про те, які дії, передбачені об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 258-5 КК України, вчинено з метою фінансування терористичних організацій.

Отже, висновки слідчого щодо обставин, на які він посилається, ґрунтуються виключно на загальних обставинах, які нічим непідтверджені. Однак у клопотанні не зазначено, як саме ТОВ «Ніко» здійснює фінансування тероризму, з яких достовірних джерел стало відомо про обставини, викладені у клопотанні, якими документальними даними підтверджується вчинення дій, на які вказує слідчий. Не долучено слідчим відповідних документальних даних і до матеріалів клопотання. Такий стан матеріалів, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, не може слугувати законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Той факт, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Враховуючи викладене і мотивування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив доводи клопотання з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Ніко».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя та слідчий вказали, що лікарські засоби, які належать ТОВ «Ніко» та вилучені у складських приміщеннях даного товариства, є предметом злочину, що, відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підстави для арешту майна.

Згідно норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину службовими особами ТОВ «Ніко» та належні докази вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з реалізацією майна ТОВ «Ніко», такі висновки слідчого судді та слідчого самі собою спростовуються.

Крім того, відповідні висновки слідчий та слідчий суддя зробили без сукупного аналізу обставин вчинення злочину та засад кримінального права.

Так, предметом злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов'язує наявність в діях особи ознак конкретного складу злочину. Властивостями предмету злочину є ті обставини, з приводу яких чи шляхом впливу на які вчинюється злочин.

Зокрема, предметом злочину, передбаченого ст. 258-5 КК України, є грошові кошти та матеріальні цінності.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином лікарські засоби набули ознак предмету злочину.

Згідно матеріалів клопотання, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів про те, що зазначені ліки мають ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, не було надано таких доказів для дослідження і слідчому судді, а також не встановлено їх при апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді і слідчого про наявність правової підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК, для накладення арешту на майно є помилковими.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Ніко» має до розслідуваного злочину, чи мало місце реальне фінансування з реалізації саме даного товару, колегія суддів переконана, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Ніко», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Обґрунтовано посилається апелянт і на те, що, накладаючи арешт на майно товариства, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб і не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема суддя не оцінив тих обставин, що на сьогоднішній день ТОВ «Ніко» здійснює законну підприємницьку діяльність, пов'язану з забезпеченням установ охорони здоров'я лікарськими препаратами, а тому накладення арешту на ліки може призвести до фінансових втрат товариства, тобто призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи та суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна, та за відсутності даних про те, що власник майна був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням прав власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власника майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ніко» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Хоменка Д.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Буковчаником О.В., у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2015 року до ЄРДР за № 22015101110000113, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 24.07.2015 року в ході обшуків у складських приміщеннях ТОВ «Ніко» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2-А, 3-й поверх, та за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-А, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняслідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Хоменка Д.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Буковчаником О.В., у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2015 року до ЄРДР за № 22015101110000113 щодо накладення арешту на майно виявлене та вилучене 24.07.2015 року в ході обшуків у складських приміщеннях ТОВ «Ніко» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2-А, 3-й поверх, та за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-А, перелік якого зазначений в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й