Постанова № 49613598, 01.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/18441/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від апелянта (ТОВ "Інвікта-Інжиніринг") Крупка М.П. представник за довіреністю б/н від 05.04.2015р.;

інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р.

у справі №910/18441/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

(ідентифікаційний код 04012721)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/18441/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвікта-Інжиніринг" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Трест Київпідземшляхбуд-2" повернуто без розгляду.

Не погодившись, ТОВ "Інвікта-Інжиніринг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/18441/15, передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 22, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Представник боржника "Трест Київпідземшляхбуд-2"Данилкін П.М. у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Представник апелянта (ТОВ "Інвікта-Інжиніринг") Крупка М.П. в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали від 22.07.2015р. заяву ТОВ "Інвікта-Інжиніринг" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", місцевий господарський суд керувався частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України і мотивував свою ухвалу тим, що заявником не надано доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника, зокрема, відсутній документ, що підтверджує факт закриття виконавчого провадження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У ст. 10 Закону закріплено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до частини 3 названої статті справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 8 ст 11 названої статті заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається, скаржник у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав копії ухвал господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. та 23.10.2014р. та копії двох постанов від 23.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 1, 8 ст. 1 Закону N 2343-XII, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, неспроможність це юридичний факт невиконання грошового зобов`язанняпротягом певного періоду, що вказує на можливу неплатоспроможність боржника. Тому, відповідно до абзацу 8 названої статті для визнання боржника неспроможним не вимагається надавати докази невиконання боржником вимоги державного виконавця про добровільне (самостійне) виконання рішення, що передбачено ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Інвікта-Інжиніринг" та доданих до неї документів, заявником ставиться питання про порушення справи про банкрутство ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" з підстав виникнення у останнього заборгованості у розмірі 418807,45 грн., що підтверджується ухвалами господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. та 23.10.2014р. у справах № 910/16640/14 та № 910/16641/14 про затвердження мирових угод у справах позовного провадження за ст.78 ГПК України, які відповідають загальним вимогам, викладеним у статті 86 ГПК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі яких відкрито виконавчі провадження згідно постанов державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 23.12.2014р. ВП № 45898918 та ВП № 15898784, після чого минуло більше семи місяців (на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство до суду першої інстанції), проте заборгованість погашена не була.

Зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи вимоги Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що у даному випадку посилання суду попередньої інстанції, як на підставу повернення заяви без розгляду - відсутність доказів неспроможності боржника щодо виконання зобов'язань протягом трьох місяців за наявності постанов ВДВС про закриття виконавчих проваджень є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону про банкрутство.

Оскільки перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, у якому суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ст. 16 Закону), колегія суддів не враховує надані ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" під час апеляційного провадження відомості про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" 26.05.2015р. згідно копії платіжного доручення №1620 - 15000.00грн, 27.05.2015р. згідно копії платіжного доручення №1627 - 15000.00грн, 05.06.2015р. згідно копії платіжного доручення №1649 - 15000.00грн, 16.06.2015р. згідно копії платіжного доручення №1649 - 15000.00грн, 01.07.2015р. згідно копії платіжного доручення №1829 - 15000.00грн, 02.07.2015р. згідно копії платіжного доручення №1842- 10000.00грн, 08.07.2015р. згідно копії платіжного доручення №1888- 10000.00грн, 17.07.2015р. згідно копії платіжного доручення №1075- 10000.00грн, 27.08.2015р. згідно копії платіжного доручення №2324 - 10000.00грн,

За таких обставин, місцевий господарський суд згідно оскарженої ухвали від 05.04.2015 помилково повернув заяву ТОВ "Інвікта-Інжиніринг" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" без розгляду.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2015 у справі №910/18441/15 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю у розгляді іншої справи, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2015 у справі №910/18441/15 скасувати.

Справу № 910/18441/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко