Постанова № 49613415, 28.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 20/1640-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від органу прокуратури - ОСОБА_3

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Хмельницького району на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.10 р. у справі № 20/1640-10

за позовом Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації

до Агрофірма "Проскурів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області

- Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області

про стягнення незаконно отриманих дотацій із державного бюджету в сумі 146 925 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 року у справі № 20/1640-10 (суддя Гладій С.В.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що прокурором та позивачем не підтверджено належними доказами безпідставність отриманих відповідачем коштів у відповідності до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Також вказано, що правовідносини які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст.1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (ч.2 ст.1 цього Кодексу).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, прокурор Хмельницького району подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що АФ "Проскурів" для отримання дотацій з державного бюджету подала недостовірні довідки Хмельницької МДПІ про відсутність заборгованості перед державним та місцевими бюджетами. Внаслідок цього незаконно отримала дотації з державного бюджету на загальну суму 146925,00 грн. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність оскарження дій колегіального органу, який прийняв рішення про надання дотацій АФ "Проскурів" на підставі поданих документів, оскільки в даному випадку порушення відбулося з боку АФ "Проскурів". Таким чином АФ "Проскурів" безпідставно набула бюджетні кошти, а тому, згідно ст. 1213 ЦК України зобов'язана повернути їх потерпілому. Відзначає також, що суд необгрунтвано здійснив посилання на норми Закону України "Про державну підтримку сільського господарства в Україні", які регулюють відносини по бюджетній позичці у межах державних заставних закупівель, питання надання кредитних субсидій та бюджетної дотації виробникам продукції тваринництва та взагалі не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи прокурора безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що посилання апелянта на наявну заборгованість з податку з доходів фізичних осіб є безпідставною, оскільки сама вимога про надання підтверджуючих документів про відсутність даної заборгованості була включена до Порядку використання у 2007 році коштів, лише у 2008 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №763 від 27.08.2008р. Крім того, сам Акт перевірки №1030/230/03788891 від 16.08.2007р. був складений уже після отримання бюджетного відшкодування, відповідно на момент видачі бюджетного відшкодування ніякої заборгованості із сплати податкових платежів та платежів до Пенсійного фонду України у агрофірми "Проскурів" не було. Більше того, у роботі Комісії по вирішенню питання надання бюджетного відшкодування брали участь і представники податкових органів та Пенсійного фонду України, які додатково підтвердили відсутність даної заборгованості.

Безпідставно та необгрунтовано позивачем вибрано підставу повернення коштів, із посиланням на ст. 1213 Цивільного кодексу України, як повернення в натурі безпідставно набутого майна. Обрання даної підстави не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а покликане у використанні судових органів в необгрунтованому вилучені із підприємства обігових коштів. По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно набуте або збережене особою за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Разом з тим, бюджетне відшкодування було отримане агрофірмою "Проскурів" при достатніх правових підставах, з урахуванням Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, на підставі поданих документів, які передбачені чинним законодавством. Правовими підставами надання вищезгаданого бюджетного відшкодування є Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 256 від 12.02.2007р., Закон України "Про державну підтримку сільського господарства України", Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік". По-друге, помилковим є застосування до даних правовідносин і Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні представник відповідача просить врахувати викладене та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третьою особою - Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє зазначає, що відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. N 256, Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2007р., Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 182 від 09.02.2007р., сільськогосподарські підприємства за умов передбачених Порядком мають право отримати від держави асигнування у вигляді дотації на покриття збитків.

Звертає увагу суду, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію.

Саме комісія розглядає подані заявниками, тобто сільськогосподарськими підприємствами, документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (невключення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів.

По прийняттю комісією рішення про виділення сільськогосподарському підприємству дотаційних коштів, Управління агропромислового розвитку районної держадміністрації на підставі документів, поданих заявниками, надсилають відповідним органам Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарсь-ких підприємств в установах банків.

Управління Державного казначейства у Хмельницькому районі ГУ ДКУ в Хмельницькій області на виконання вимог п.8 Постанови КМУ № 256 від 21.02.2007р., п.З Постанови КМУ № 348 від 01.03.2007р., п.2, 13 Постанови КМУ № 259 від 21.02.2007р., п.9 Постанови КМУ № 182 від 09.02.2007р. та на основі наданих розпорядником (управлінням АПР Хмельницької РДА) документів в межах асигнувань передбачених на ці цілі, здійснило видатки коштів з казначейського рахунку, відкритого для обслуговування управління АПР Хмельницької РДА у вигляді державної дотації Агрофірмі „ Проскурів" за посіви сільськогосподарських культур в сумі 146 925,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 року по справі № 20/1640-10 задовольнити.

Поряд з цим, зазначає, що розгляд справи здійснювати без участі представника Головного управління.

Третя особа - Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області письмового відзиву на апеляційну скарга не подала, участь представника в засіданні не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. у справі № 20/1640-10 залишити без змін виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.02.2007р.№ 182 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, відповідно до якого, компенсації підлягає вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, закуплених для використання у власному виробництві сільськогосподарськими підприємствами у період з 1 січня по 1 грудня 2007 року.

На виконання п. 5 зазначеного Порядку, для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управлінням агропромислового розвитку Хмельницької райдержадміністрації, відповідно до наказу № 2-В від 23.02.2007р., утворено комісію у складі 11 чоловік, до складу якої входить начальник управління (голова комісії), начальник управління економіки, начальник відділу бухгалтерського обліку та фінансів, начальник відділу ринкових відносин, завідував сектору енергозабезпечення та ринку матеріально-технічних ресурсів, державної податкової служби і державної статистики, Пенсійний фонд, контрольно ревізійний відділ, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.

Відповідачем подано заявку до районної комісії з визначення господарств, що мають право на дотації на гектар посівів озимих культур щодо включення до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур.

До заяви відповідачем подано довідки державної податкової інспекції № 629 від 19.06.2007р., №630 від 19.06.2007р. що підтверджують відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів).

Комісією розглянуто подані документи та включено заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації у 2007р.

Відповідно до виписки з рахунку №35212003002944 позивачем перераховано на поточний рахунок АФ „Проскурів кошти у сумі 146925,00 грн. - від 27.03.2007р. у сумі 29675,00 грн., від 24.04.2007р. у сумі 20000,00 грн., від 07.05.2007р. у сумі 38950,00 грн. та від 15.08.2007р. на суму 58300,00 грн.

В період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. Хмельницькою МР ДПІ було проведено планову перевірку щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обсягів проведених операцій та розрахунків АФ „Проскурів із управлінням агропромислового розвитку Хмельницької РДА за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., за результатами якої складено акт перевірки №1030/1720/03788891 та додаток до акту перевірки, відповідно до якого донараховано АФ „Проскурів податок з доходів фізичних осіб в розмірі 841632,76грн.

12.05.2008р. листом за вих. № 162 управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації зверталось до АФ „Проскурів з вимогою повернути кошти державної дотації у сумі 146925,00грн.

Згідно відповіді №94/01 від 19.05.2008р. відповідачем кошти для державної підтримки виробництва продукції рослинництва не були повернуті.

На підставі чого, прокурор звернувся з позовом в якому зазначено, що в порушення п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 256 призвело до незаконного отримання дотації на гектар посівів озимих культур підприємствами, які при наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб, заявили право на її отримання, зокрема АФ „Проскурів на суму 146925,00грн., які він просить стягнути в дохід державного бюджету відповідно до ст. 12,13 Цивільного кодексу України.

Закон України № 1877-ІУ „Про державну підтримку сільського господарства України від 24.06.2004 року вп.1.1. визначає основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, страховій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також забезпечення продовольчої безпеки населення.

Згідно п. 12.3.Закону бюджетна позика у межах режиму державних заставних закупівель не може бути надана особі, яка:

а) має непогашений податковий борг із загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів), включаючи внески до Пенсійного фонду України чи відрахування до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування (крім розстрочених або відстрочених відповідно до закону);

б) перебуває у процесі санації, банкрутства або ліквідації;

в) має прострочену заборгованість з виплати орендної плати за земельні паї, орендовані у фізичних осіб - їх власників;

г) не є сільськогосподарським підприємством.

Згідно п.п. 13.3.4, 13.5.2 Закону кредитна субсидія (державна підтримка підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів) не надається позичальникам, яких визнано банкрутами, стосовно яких порушено справу про банкрутство, що перебувають у стадії ліквідації; у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії стягнення здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону при плануванні витрат державного бюджету на черговий рік Кабінет Міністрів України передбачає статтю видатків на надання дотацій виробникам продукції тваринництва :

- бюджетна дотація надається з метою підтримки рівня платоспроможного попиту українських споживачів продукції тваринництва та запобігання виникненню збитковості українських виробників такої продукції;

- суб'єктом (отримувачем) бюджетної дотації або спеціальної бюджетної дотації є безпосередній виробник об'єкта такої дотації;

- бюджетна дотація або спеціальна бюджетна дотація виплачується Аграрним фондом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- розмір бюджетної дотації та порядок її надання встановлюються Кабінетом Міністрів України;

- спеціальна бюджетна дотація надається лише по тваринах, що пройшли ідентифікацію та реєстрацію відповідно до закону, за умови повного впровадження системи наступного контролю за цільовим використанням бюджетних кошів, наданих на зазначені потреби.

- Кабінет Міністрів України щорічно приймає постанову з питань режиму надання бюджетної дотації та спеціальної бюджетної дотації, виходячи з норм цієї статті.

Таким чином, Закон встановлює заборону лише на видачу бюджетної позики та кредитної субсидії при наявності підстав, визначених п.п. 13.3.4, 13.5.2 Закону, перелік яких є вичерпний.

Відповідно до п. 17-2.1. Закону України № 1877-ІУ „Про державну підтримку сільського господарства України, підтримка сільськогосподарських товаровиробників незалежно від виду та обсягу продукції, яку вони виробляють, може надаватися шляхом:

- виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь;

- часткового бюджетного відшкодування вартості висіяного високорепродукційного насіння сільськогосподарських культур;

- виконання цільових державних програм, спрямованих на підвищення родючості ґрунтів, боротьбу із шкідниками та хворобами сільськогосподарських рослин і тварин, ведення сільського господарства на радіаційно забруднених територіях.

Статтею 18 Закону (прикінцеві положення) передбачено:

„п. 2. Щорічно, при розробці проекту державного бюджету на черговий рік, Кабінет Міністрів України визначає розмір видатків на реалізацію заходів, передбачених цим Законом, а також доцільність запровадження окремих видів режимів дотацій (субсидій) та їх розмір;

п. 8. Норми інших нормативно-правових актів діють у частинах, які не суперечать нормам цього Закону;

п. 9. Кабінету Міністрів України протягом двох місяців після набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення нормативно-правових актів, виданих центральними органами виконавчої влади, у відповідність із цим Законом та прийняти відповідні нормативно-правові акти для забезпечення реалізації норм цього Закону;

Інші закони, як і Закон України № 489-У „Про Державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року, не встановлюють в якості обмеження умов надання бюджетної дотації існування простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

Стаття 8 Конституції України встановлює переважну дію Закону над підзаконними актами при протиріччях.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2007р.№ 256 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Згідно абз.3 п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. № 256, Управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій протягом трьох робочих днів після надходження повідомлення про розподіл бюджетних коштів розміщують у засобах масової інформації оголошення із зазначенням переліку документів, необхідних для отримання бюджетних коштів, строку та умови їх подання.

Відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач звернувся до районної комісії з визначення господарств, що мають право на дотації на гектар посівів озимих культур із заявою щодо включення до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року.

До заяви відповідачем подано належним чином завірені документи.

Комісією розглянуто подані документи та включено заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур під урожай 2007р. станом на 27.03.2007р.

Відповідно до виписки з рахунку №35212003002944 позивачем перераховано на поточний рахунок АФ „Проскурів кошти у сумі 146925,00грн. - від 27.03.2007р. у сумі 29675,00грн., від 24.04.2007р. у сумі 20000,00грн., від 07.05.2007р. у сумі 38950,00 грн. та від 15.08.2007р. на суму 58300,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації від 12.05.2008р зверталось до АФ „Проскурів з вимогою повернути кошти державної дотації у сумі 146925,00грн.

Даний лист було надіслано від органу (управління), не уповноваженого Законом здійснювати контроль за розподілом дотації, зокрема не від комісії (колегіального органу), єдино правомочної вирішувати питання розподілу бюджетних дотацій.

Підставою для стягнення суми 146925,00 грн. прокурором зазначено ст. 1213 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За умовами частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа є зобовязаною повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що підприємство відповідач відноситься до підприємств, яким надаються відповідні бюджетні дотації ( кошти), факт надання ним до уповноваженого органу усіх необхідних документів, визначених пунктом 6 Порядку, встановлену уповноваженим органом достовірність даних, наведених у документах.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилки прокурора та позивача про одержання відповідачем коштів без достатніх підстав помилковими та передчасними, оскільки на відповідача не покладено відповідальність за можливі процедурні порушення у діях посадових осіб уповноваженого держаного органу, а їх наявність може бути встановлена судом в порядку адміністративного судочинства, при оцінці публічно-правових відносин в яких знаходились сторони при отриманні бюджетних коштів, тобто не в господарському суді.

Таким чином, прокурор при зверненні з позовом про стягнення суми 146925,00грн. на підставі ст.1213 Цивільного кодексу України, невірно вибрав спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що прокурором та позивачем не підтверджено належними доказами безпідставність отриманих позивачем коштів, відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що правовідносини які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст.1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (ч.2 ст.1 цього Кодексу).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного гос подарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Прокурора Хмельницького району від 24.11.2010 р. № 60-0918-10 відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 року у справі № 20/1640-10 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.