Постанова № 49613165, 27.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 907/531/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіО.І. Матущака

суддівГ.І. Мельник

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргудержавного підприємства "Берегівське лісове господарство" с. Яноші, Берегівський район

.

на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 17.06.2015р.

у справі№ 907/531/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" м. Рожище, Волинська область

до відповідача:державного підприємства "Берегівське лісове господарство" с. Яноші, Берегівський район

про витребування необробленої деревини та стягнення

7 500 грн. пені (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2015 та від 09.06.2015)

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.12.2014 р.

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.06.2015 р. (суддя Л.М. Якимчук) позов задоволено частково. Зобовязано державне підприємство «Берегівське лісове господарство» передати товариству з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» необроблену деревину загальною вартістю 99 944, 80 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник І сорту діаметр 36-49 по ціні 2766,00грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15 куб. м.; дуб - пиловник ІІ сорту діаметр 36-49 по ціні 2256,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м. в кількості 15 куб.м.; дуб - пиловник ІІІ сорту діаметр 36-49 по ціні 1652,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м. в кількості 14,90 куб.м. Стягнуто з державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» 7 495 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з державного підприємства «Берегівське лісове господарство» в доход державного бюджету України 780 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не дотримано умов договору в частині поставки оплаченого товару. В частині стягнення пені рішення суду обґрунтоване простроченням виконання зобовязання.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що зобовязання сторін з поставки необробленої деревини змінилось відповідно до змінених умов щодо ціни товару, оскільки відповідач запропонував, а позивач прийняв пропозицію про доставку недопоставленої лісопродукції у другому кварталі за цінами другого кварталу 2015 року. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано ч.2 ст.231 ГК України до даних правовідносин, оскільки санкції, встановлені вказаною статтею спрямовані на захист інтересів держави, а тому, не можуть застосовуватись до державного органу, а відтак, до відповідача. Водночас, скаржник зазначає, що строк виконання не настав, оскільки вимога про необхідність поставки деревини згідно договору після 26.03.2015 р. на адресу відповідача від позивача не надходила.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що сторони у даній ситуації мали лише намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни поставки товару, однак, умови договору не змінили. Крім цього, зазначає, що в пункті 9.4 договору також зазначено розмір пені у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції. Позивач також зазначає, що строк виконання зобовязання настав в силу п.8.3 договору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.08.2015р.

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М., здійснено заміну вказаних суддів на ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача виклав заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, за результатами проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, який відбувся 04.12.2014 р., ТОВ «ЦУНАМІ», м. Рожище, Волинська область, виграло право на придбання лісопродукції, у звязку з чим, 4 грудня 2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/5 (зареєстрований товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» 04.12.2014 р.).

Відповідно до п.п.1.1 - 1.3, 3. 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1-6.4, 7.1, 8.1-8.4, 9.4, 12.1-12.4 вказаного договору, державне підприємство «Берегівське лісове господарство», с. Яноші, Берегівський район (продавець) передає у власність на відповідних франко-умовах (нижній, проміжний, верхній склад) продавця необроблену деревину (далі товар), а ТОВ «ЦУНАМІ», м. Рожище, Волинська область (покупець) зобовязується прийняти та оплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Товар поставляється на умовах EXW відповідного складу продавця у відповідності до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (редакція 2010 року). Обовязок навантаження продукції на транспорт покупця на умовах верхнього складу лежить на покупцеві.

На підставі пункту 1.3 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 р.

№ 42 та регламенту біржі продавець передає, а покупець купує товар для власної переробки.

Право власності на майно переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання товарно-транспортного документу на базисі поставки.

Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. на відповідних франко-умовах (нижній, проміжний, верхній склад) продавця згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу необробленої деревини ресурсів 1 кварталу 2015 року і складає: лот №9: пиловник, дуб, сорт 1, D 36-49, L1-6, 30 куб.м., за ціною з ПДВ 2766,00грн.; лот №15 пиловник, дуб, сорт 2, D 36-49, L1-6, обємом 40 куб.м. за ціною з ПДВ 2256,00грн.; лот №20 пиловник, дуб, сорт 3, D 26-35, L1-6, обємом 40 куб.м. за ціною 1340,00 грн.; лот № 26 пиловник, дуб, сорт 3, D 36-49, L1-6, обємом 40 куб.м. за ціною 1652,00 грн., на загальну суму 292 900,00 грн.

Поставка товару по даному договору здійснюється згідно місячного графіку поставок, який є невідємною частиною даного договору, на відповідних франко-умовах (нижній, проміжний, верхній склад) продавця (додаток №1).

Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується самостійно продавцем і покупцем графіком поставки. При недосягненні згоди щодо щомісячних обємів поставок, що вказується безпосередньо продавцем і покупцем у графіку поставки протягом 10 днів з моменту підписання цього договору - вважається, що продукція поставляється щомісячно рівними частинами (партіями) протягом відповідного кварталу.

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати. Допускається розрахунок готівкою.

Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частин оплати за проданий товар.

Банківські витрати, повязані із перерахуванням коштів, оплачуються покупцем.

У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у пункті 6.1 договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця.

Реєстрація договору товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» здійснюється після підписання його сторонами. Графік поставки (додаток № 1) підписується сторонами самостійно і біржею не реєструється.

Покупець зобовязаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5- ти календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати.

Покупець зобовязаний прийняти товар в установлений цим договором термін

Продавець зобовязаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 3 х календарних днів (якщо сторони не обумовлять інше).

Продавець зобовязаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невідємною частиною даного договору (з урахуванням п. 4.2. договору).

У разі несвоєчасної поставки товару продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції.

Даний договір вважається укладеним з моменту проголошення результатів торгів та набуває чинності з моменту підписання сторонами на реєстрації на біржі. Плату за реєстрацію договору на біржі сплачує покупець.

Даний договір діє з першого по останній день І кварталу 2015 року.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання вказаного договору відповідач частково поставив позивачу необроблену деревину, однак, 88 куб. м. залишилась недопоставлена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений договором строк жодних рахунків чи будь-яких інших повідомлень про готовність надати товар для відбору позивачу не надіслав, у звязку з чим, ТОВ «ЦУНАМІ» звернулося до відповідача з письмовою заявою б/н від 18.03.2015 р. про забезпечення належної поставки недопоставленої продукції, яка була придбана за результатами аукціонних торгів з продажу необробленої деревини та запропонувало, враховуючи, що до кінця І кварталу залишилося менше двох тижнів, надіслати йому лист про те, що товар буде поставлений у ІІ кварталі 2015 року.

В подальшому, 26.03.2015 р. ТОВ «ЦУНАМІ» здійснило авансовий платіж у розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1534 (оплата 44,90 м.куб. деревини), однак, відповідач так і не відпустив позивачу, передбачений договором пиловник дуб у кількості 44,90 куб. м. на суму 99 944,80 грн. з ПДВ.

Водночас відповідач надіслав відповідь-лист № 119 від 02.04.2015 р. про те, що продукцію у обємі 88 куб. м. буде відпущено у ІІ кварталі 2015 року за цінами ІІ кварталу та у разі надання письмової згоди заключить додаткову угоду на поставку продукції.

Позивач листом б/н від 03.04.2014 р. погодився з пропозицією відповідача про поставку такої деревини за цінами другого кварталу та попросив направити йому на підписання додаткову угоду на поставку товару, передбачену договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що пунктом 12.4 договору встановлено, що зміни в договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній підписану додаткову угоду до договору позивачеві так і не направив.

Відтак, враховуючи те, що після проведення оплати, відповідачем поставка товару здійснена не була, позивач звернувся з позовом до суду.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.530, 655, ч.2 ст.693 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Необхідно зазначити, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди щодо поставки необробленої деревини у другому кварталі за цінами другого кварталу, продавець зобовязаний був здійснити поставку відповідно до чинних умов договору. Відтак, оскільки п.8.3 договору встановлено обовязок продавця поставити товар протягом 3 днів після здійснення оплати, то зобовязання повинне було бути виконане у цей строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає також наступне.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2014 р. у справі № 3-1 гс14)

Враховуючи те, що зобовязання з поставки товару не є грошовим, суд першої інстанції правомірно застосував норму ч.2 ст.231 ГК України.

Крім цього, санкції щодо несвоєчасної поставки встановлені у договорі, який в силу приписів ст. 629 ЦК України, є обовязковим до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2015 р. у справі

№ 907/531/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2015 р.

ОСОБА_4Матущак

СуддіГ.І. Мельник

ОСОБА_1