Ухвала суду № 49612999, 02.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 925/1281/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання укладеного між сторонами договору № 2255 про постачання електричної енергії від 20.09.2004 року з мотивів істотного порушення з боку відповідачки умов цього договору.

21.08.2015 року судом зареєстровано зустрічну позовну заяву відповідачки, якою вона просить суд:

- поновити строк на оскарження рішень комісії ПАТ «Черкасиобленерго в особі Черкаського району електричних мереж, прийняті 13.05.2015; 20.05.2015;17.05.2015 про донарахування необлікованої електроенергії.

- визнати недійсними та скасувати наступні акти про порушення:

№006593 від 03.04.2015;

№006744 від 06.04.2015;

№ 006747 від 07.04.2015;

№006741 від 08.04.2015;

№006748 від 08.04.2015;

№007230 від 23.04.2015;

№006743 від 23.04.2015;

№005194 від 08.06.2015;

№006789 від 29.07.2015;

- визнати правочин недійсним а саме, визнати недійсними та скасувати рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго в особі Черкаського району електричних мереж, прийняті 13.05.2015; 20.05.2015; 17.05.2015 про донарахування П.П. ОСОБА_2 «не облікованої електроенергії», що відображено наступними протоколами ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського міського РЕМ:

від 13.05.2015 за № 13, № 14, № 15, № 16;

від 20.05.2015 за№ 30, №31;

від 17.06.2015 за №43, №44;

- визнати право фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на отримання електричної енергії відповідно договору на енергопостачання № 2255 від 20.09.2004.

- припинити дію відповідача по розірванню договору № 2255 від 20.09.2004., яка порушує право ФОП ОСОБА_2 на отримання електричної енергії в її кіосках.

- здійснити примусове виконання обов'язку в натурі а саме, зобов'язати відповідача повернути власнику П.П. ОСОБА_2 незаконно вилучені її стаціонарні лічильники та встановити їх на попередні місця в кіосках і опломбувати.

- припинити дію, яка порушує право або створюють загрозу його порушення а саме, зобов'язати відповідача припинити дії, щодо шантажу П.П. ОСОБА_2 відключенням її кіосків від енергосистеми та щодо погроз розірвати договір на енергопостачання.

- відшкодувати у Черкаського міського РЕМ на користь позивача заподіяну моральну (немайнову) шкоду в сумі 20 000,00 грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 6 300, 00 грн. відшкодувати на користь СПД ОСОБА_2 за рахунок другої сторони, а інші судові витрати відшкодувати із ПАТ "Черкасиобленерго" на користь держави.

В судовому засіданні представники сторони відповідача СПД ОСОБА_2 просять зустрічний позов прийняти для спільного розгляду із первісним.

Представник позивача ПАТ "Черкасиобленерго" просить у прийнятті зустрічного позову до розгляду відмовити, оскільки вважає його не пов'язаним із змістом первісного позову.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду лише частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним підставами його виникнення або поданими доказами. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів для їх спільного розгляду може виявлятись у сприянні оперативному і правильному вирішенню спору; у можливості зарахування первісних та зустрічних позовних вимог; у виключенні задоволення первісного позову при задоволенні зустрічного і т.ін.

У відповідності до ст. 22 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Дане правило відповідачем СПД ОСОБА_2 дотримано.

Суд вважає, що зустрічний позов за своїми позовними вимогами випливає із виконання сторонами укладеного між ними договору № 2255 від 20.09.2004 року щодо постачання електричної енергії у кіоски відповідача та із застосування до відповідачки правил користування електричною енергією, за порушення яких позивач застосовує до відповідача майнову відповідальність. Саме цими обставинами умотивовано первісний позов у справі, за яким позивач домагається розірвання укладеного між сторонами договору № 2255.

Однак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що 12 червня 2015 року господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі № 925/997/15 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ

про визнання неправомірними дії.

Ухвалою про порушення провадження суд прийняв до розгляду всі вимоги СПД ОСОБА_2 про:

- визнання неправомірними дії Черкаського міського РЕМ, щодо заміни без відома позивача його власних стаціонарних лічильників на старі "тимчасові" та щодо вимог вчинити дії, не передбачені законодавством;

- зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені у позивача стаціонарні лічильники, або відшкодувати їх вартість;

- відшкодувати у Черкаського міського РЕМ на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.;

Таким чином судом встановлено, що за вимогою СПД ОСОБА_2 у зустрічному позові про зобов'язання відповідача повернути власнику П.П. ОСОБА_2 незаконно вилучені її стаціонарні лічильники вже порушено провадження у справі № 925/997/15, а тому зустрічний позов в частині цієї вимоги не підлягає прийняттю до розгляду на підставі ст. 62 ГПК України.

В частині стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, вимогу про що СПД ОСОБА_2 заявила у справі № 925/997/15 та у зустрічному позові по даній справі, представники вказаної особи заявили, що будуть доводити виникнення моральної шкоди хоч на однакову суму, але з різних подій та підстав.

Також судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 у п. 3 в зустрічному позові просить визнати недійсним та скасувати акти про порушення, в т.ч. № 006789 від 29.07.2015 року, який не фігурує у первісному позові для доведення порушення з боку СПД ОСОБА_2 правил ПКЕЕ і договору між сторонами № 2255, як підстави для розірвання цього договору на електропостачання.

В цій частині суд вважає, що ця вимога у зустрічному позові не пов'язана із вимогами первісного позову, тому СПД ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті цієї вимоги до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду зустрічний позов за всіма заявленими вимогами, крім вимоги про зобов'язання відповідача повернути власнику П.П. ОСОБА_2 незаконно вилучені її стаціонарні лічильники та скасувати акт про порушення № 006789 від 29.07.2015 року.

Керуючись ст. 22, 60, 62, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, фізичній особі-суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви від 21.08.2015 року в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути власнику П.П. ОСОБА_2 незаконно вилучені її стаціонарні лічильники та скасувати акт про порушення № 006789 від 29.07.2015 року.

В решті вимог -- зустрічну позовну заяву від 21.08.2015 року - прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Спаських Н.М.