Ухвала суду № 49612563, 05.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № 924/19/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Музика М.В., судді Димбовський В.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до 1) дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор"

2) публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол" смт. Ярмолинці

про витребування майна у недобросовісного володільця

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про відшкодування витрат на утримання майна в сумі 100683,42грн.

Представники сторін:

позивача: (за первісним позовом) - ОСОБА_1 - за довіреністю № 5904 від 12.11.2009 р.

відповідача 1 (за первісним позовом): не зявився

відповідача 2 (за первісним позовом): - ОСОБА_2-за довіреністю №213 від 12.03.2013р.

третя особа - не зявився

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернувся із позовом до суду про витребування майна у недобросовісного володільця - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" м. Старокостянтинів. Зазанчає, що відповідно до Договору застави майна №2873 від 08.12.2005 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ВІТА УКРА-ПОЛ" в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №08.03.02.01.2873 від 08 грудня 2005 року заставодавець (ТОВ "ВІТА УКРА-ПОЛ") передав в заставу майно, а саме піч хлібопекарську промислову, електричну Wіnк1ег ЕH-5SВ/ЗА, Мішалку в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок Fortuna, взбивалку НоЬагt (п. 6 Договору застави майна від 08.12.2005р. ). Вказує, що предмет застави розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса. 1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011року -у справі 11/5025/1790/11, що набрало законної сили звернуто стягнення на предмет застави-піч хлібопекарську промислову, електричну Wіnк1ег ЕH-5SВ/ЗА, Мішалку в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок Fortuna, взбивалку НоЬагt шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання із заставодержателем - ПАТ "ПРИВАТВАНК" договору купівлі-продажу Предмету застави від імені ТОВ "ВІТА УКРА-ПОЛ".

Повноважний представник позивача по зустрічному позову позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 в письмовому відзиві на позов від 05.02.2013р. проти позову заперечив та просить в позові відмовити. Вказує на неможливість виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року у справі №11/5025/1790/11 щодо звернення стягнення на предмет застави в зв'язку з відмовою Відповідача, який с володільцем заставного майна, та на території якого знаходиться предмет застави, надавати доступ працівникам банку до предмету застави та здійснити його передачу.

Проте вважає, що позивачем не враховано те, що 11.08.2010 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно п.2 якої припиняються шляхом ліквідації дочірні підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», що визначені в додатку до постанови, в тому числі і дочірне: підприємство «Старокостянтинівський елеватор». На виконання цієї постанови ДАК «Хліб України» видано наказ від 25.10.2010 року №158 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор», а Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор» відповідно до акту приймання-передачі від 20.01.2011 року передано до Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» усі належні підприємству майнові активи (цілісний майновий комплекс), за винятком основних засобів, що відображені в Переліку основних засобів ДП ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор», які не передані до цілісного майнового комплексу. У т.ч. було передано нерухоме майно, що стало предметом договору від 30.09.2005 року укладеного із ТОВ «ОСОБА_3 - Пол».

У письмових запереченнях від 17.07.2013р. Відповідач 2 не погоджується з позицією позивача, оскільки вважає, що позивачем за таким позовом може бути власник майна; особа, яка має право на це майно за договором чи за законом; добросовісний володілець цього майна, який втратив володіння майном, в силу чого це майно опинилось у недобросовісного володільця. Вважає, що у разі наявності у зазначених суб'єктів речових прав на майно вони можуть ставити вимогу про його витребування з чужого незаконного володіння (такою особою може бути наймач, орендар тощо).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2013р. прийнято до провадження зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування витрат на утримання майна прийнято для спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до 1) дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" 2) публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії"Старокостянтинівський елеватор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол" про витребування майна у недобросовісного володільця.

Зустрічний позов обгруновується наступною позицією: 18 листопада 2011 р. комісією з реорганізації було складено Акт приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України», відповідно до якого до статутного капіталу було передано в т.ч. і комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса,1.

Тобто, комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1, в т.ч. будівля пекарні, увійшли до статутного капіталу Позивача за зустрічним позовом.

На момент передачі нерухомого майна до статутного капіталу позивача у приміщенні будівлі пекарні знаходилось наступне майно: піч хлібопекарська промислова, електрична Wіnк1ег ЕH-5SВ/ЗА, мішалка в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок Fortuna, взбивалка НоЬагt.

Стверджує, що дане майно зберігалось у приміщенні будівлі пекарні ТзОВ «Віта Укра-Пол», яке на підставі договору № 5 оренди нерухомого майна та обладнання від 30 вересня 2005р. орендувало дане приміщення ДП ДАК"Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор".

Зазначає, що для утримання майна з 01.12.2011 р. Позивачем за зустрічним позовом понесено витрати у розмірі 57 182 грн. 70 коп. Посилається на ст.ст. 390,590 Цивільного кодексу України.

Повноважним представником позивача (за зустрічним позовом) в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, а саме просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати з утримання майна в розмірі 100 683 грн. 42 коп. При цьому зазначає, що з моменту звернення відповідачем за зустрічним позовом стягнення на майно (30.11.2011 р.), його утримання та збереження здійснювалось Позивачем за зустрічним позовом, так як майно, що є предметом первісного позову, знаходилось у приміщенні, що належить та утримується позивачем за зустрічним позовом. Вказує, що ціна зустрічного позову формувалася станом на 28 лютого 2013 року і складала 57 182 грн. 70 коп.

Пояснює, що розрахунок витрат на утримання та збереження майна філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор» складається за період з 01.12.2011 по 31.10.2013р. Зазначає, що дана сума складається з (заробітної плати (331790,31/23міс./9чол.) 1602,85грн, нарахування на заробітну плату 597,22грн., амортизація 50081,90/23міс, 2177,47грн. Загальна сума за один місяць 4377,54грн.

Дана заява про збільшення позовних вимог приймається судом.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) проти позову заперечує та просить в позові відмовити. При цьому зазначає, що відповідно до ч. З ст. 390 ЦК України володілець майна має право вимагати від власника майна відшкодування витрат на його утримання. Оскільки, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є заставодержателем, а не власником майна, то на підставі ст. 390 ЦК України в банку не виникає обов'язку відшкодовувати витрати на утримання майна. Окрім того, вважає, що витрати на утримання майна не підтверджені доказами.

В письмових поясненнях від 18.11.2013р. відповідач (за зустрічним позовом), вказує, що під речовим правом на чуже майно слід розуміти визначену договором з власником або законом міру можливої поведінки управомоченої особи по здійсненню обмежених за обсягом (у порівнянні з правом власності) правомочностей речового характеру (володіння, користування, і розпорядження) стосовно речей, які їй не належать.

Робить висновок, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав речове право на розпорядження спірним рухомим майном шляхом його продажу будь-якій особі. Вказує, що законодавством України не визначено чи право застави є речовим правом, то в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону відповідно до ст. 8 ЦК України, так як застава та іпотека є подібними за змістом цивільними правовідносинами.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку в судове засідання представника відповідача 1 та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "23" грудня 2013 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Первісному позивачу подати в судове засідання оригінали доказів в обґрунтування позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо третьої особи станом на час розгляду справи.

Відповідачу 2 подати в судове засідання оригінали доказів в обґрунтування зустрічного позову, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 1 та щодо відповідача 2 станом на час розгляду справи.

Головуючий суддя М.В.Музика

суддя В.В. Димбовський

суддя М.Є. Муха

Віддрук 6 прим: 1 до справи, 2,3 позивачу ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50); ОСОБА_1 - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19;

4 відповідачу 1 - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1; 5 - відповідачу 2 - 0601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; 6- третій особі - 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, пров. Чапаєва, 6. Всім реком. листом з повід. про вручення