Ухвала суду № 49612403, 09.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 924/1346/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів

про стягнення 1 729 675,71 грн. заборгованості, з яких 1 593 197,47 грн.-лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23 922,65 грн.-3%річних,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №34 від 08.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 22 - 10 - 192стс - фл / 323 від 07 грудня 2010 року в сумі 1 729 675,71 грн., з яких 1 593 197,47 грн. - лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23922,65 грн.-3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказує, що між позивачем та відповідачем 07 липня 2010 року укладено договір фінансового лізингу №22-10-сгс-фл/323, за яким Позивач передає відповідачу у користування на визначений Договором строк ОСОБА_3 лізингу, а Відповідач сплачує за це лізингові платежі. Стверджує, що свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином, передав відповідачу ОСОБА_3 лізингу за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.07.2010р.

Представник відповідача судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Вказує, що лізингодавець за організацію поставки вартості предмету лізингу зажадав від Лізингоодержувача суму у розмірі 585866,23 грн., тобто 7% від вартості предмету лізингу. Стверджує, що відповідач оплатив цю суму тільки тому, що ця сума була в попередній оплаті і з'ясувати дійсність витрат Позивача Відповідач не міг. Вважає, що Позивач не здійснив жодної витрати по організації поставки.

Стверджує, що позивач вже уклав договір поставки з продавцем - ТОВ «Укр-Пак» за договором поставки, тому робить висновок, що у відповідача не було можливості обирати предмет лізингу.

Повноважним представником відповідача у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1346/13 на 15 днів (до 26.01.2014 р.).

СуддяМ.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу ( - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а), 3 - відповідачу ( 32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 24).