Рішення № 49612234, 01.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/4377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення 4455,27 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9867-07/32 від 12.08.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень та червень місяці 2015 року в сумі 4455,27 грн.

Свою правову позицію позивач обґрунтовує тим, що в порушення Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, відповідачем не відшкодовані фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у сумі 4455,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4377/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 15:00. Також, в зазначеній ухвалі учасників судового процесу повідомлено про те, що в разі незявлення в призначене судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

31.08.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34458), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 34667) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (03.08.2015 р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у даній справі від 30.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/4377/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" зареєстроване, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером №11577.

12 травня 2014 року відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/1350/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082).

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" має поточну заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень та червень місяці 2015 року.

Так, відповідач підтвердив своїм працівникам: ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на призначення пільгової пенсії за списком № 2, відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи № 922/4377/15 Довідки, видані уповноваженими особами підприємства відповідача ОСОБА_2Я, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.с. І а.с. 15-19).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій зберігається порядок, що діяв до набрання чинності зазначеного закону. Відповідно до п.6.1. інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64\8663 (далі - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (по списку №2) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до п.п.6.4 - Розмір сум відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів вищезгаданого п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, відповідачу були вручені повідомлення про необхідність перерахування коштів по заборгованості по виплаченій і доставленій пільговій пенсії за списком № 2 з розрахунками заборгованості по кожному пенсіонеру окремо, а саме:

- повідомлення за вих. № 2101/1-03/32 від 12.05.2015 р. за травень місяць 2015 року на суму 457,31 грн.,

- повідомлення за вих. № 2416/1-03/32 від 11.06.2015 р. за червень місяць 2015 року на суму 3997,96 грн.

Зазначені вище повідомлення були направлені відповідачу цінними листами (т.с. І а.с. 20-29).

Відповідно до п.п.6.8 Інструкції - підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, відповідачем добровільно не відшкодовано заборгованість в сумі 4455,27 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, заявлені позовні вимоги позивача не спростовані відповідачем обставинами, які повідомлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у зв'язку із чим, господарський суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищенаведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, р/р 2600906480027 в АКБ "Правекс-Банк", м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 37191082) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул.2-ї П'ятирічки, 36, м. Харків, 61089, р/р 256083012091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22645252) - 4455,27 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень та червень місяці 2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція, (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, р/р 2600906480027 в АКБ "Правекс-Банк", м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 37191082) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_6