Ухвала суду № 49612146, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/2369/13

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посв. № 027079 від 01.07.14 р.;

заявника - ОСОБА_1, дов. № 17819/10/20-31-10-13 від 01.12.14 р.;

позивача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом: Прокурора Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія

до Харківської обласної організації Соціалістичної партії України, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Харківської обласної організації Соціалістичної партії України на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" основний борг в сумі 1275,82 грн. та експлуатаційні витрати в сумі 828,74 грн. Стягнуто з Харківської обласної організації Соціалістичної партії України на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

20.08.13 р., на виконання зазначеного рішення, були видані відповідні накази.

17.11.14 р. до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу про стягнення з боржника 1720,50 грн. судового збору до виконання звернулась ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.14 р., заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/2369/13 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.14 року о 10:30.

Прокурор в судовому засіданні 16.12.14 р. підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представники заявника в судовому засіданні 16.12.14 р. підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучив їх до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Боржник в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/2369/13, виходячи з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що наказ від 20.08.13 р. по справі № 922/2369/13 був поданий на виконання 20.08.14 р., тобто в межах річного строку пред'явлення наказу до виконання, а не 22.08.14 р., як про це зазначено в постанові державного виконавця, що підтверджується відповідною відміткою Головного управління юстиції у Харківській області. Втім, суд не погоджується з такими висновками заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З наданого заявником супровідного листа вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 20.08.13 р. по справі № 922/2369/13 20.08.14 р. був отриманий Головним управлінням юстиції у Харківській області, а не відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, який отримав вказаний наказ лише 22.08.14р.

Крім того, наказ по справі № 922/2369/13 був направлений на адресу заявника 20.08.13 р. У зазначеному наказі вказано, зокрема, що він дійсний для пред'явлення до виконання державному службовцю до 21.08.14 р. Оскільки боржник за вказаним наказом знаходиться в Київському районі міста Харкова, спірний наказ мав пред'являтися до виконання у Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заявник, в свою чергу, помилково звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання спірного наказу лише 22.08.14 р., тобто, більше ніж через рік після направлення наказу на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області протягом року не здійснювала жодних дій для своєчасного виконання рішення по справі № 922/2369/13 в частині стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк пред'явлення наказу від 20.08.13 р. по справі №922/2369/13 був пропущений заявником саме з його вини та за відсутністю поважних на то причин.

За таких підстав, вимоги заявника є позбавленими фактичного обґрунтування, та такими, що не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/2369/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відновлення строку для пред'явлення наказу від 20.08.13 р. по справі №922/2369/13 про стягнення з Харківської обласної організації Соціалістичної партії України на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору до виконання - відмовити.

Суддя Інте Т.В.