Ухвала суду № 49612103, 05.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 922/79/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків про та зустрічний позов стягнення коштів Державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків про визнання договору виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу та припиненимза участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №4 від 08.01.2014р.

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність №юр-95 від 22.01.2014р.; ОСОБА_4, довіреність №юр-16 від 05.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" про стягнення 118837,43грн., з яких: сума боргу 110236,00грн., сума інфляційних 881,89грн., 3% річних 7719,54грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №12/1-Д від 16.06.2011р. в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором, в зв'язку з чим, окрім суми боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України останньому нараховані інфляційні та три проценти річних, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про часткове виконання та припинення договору (вх.№2682 від 27.01.2014р.) до публічного акціонерного товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", яку представники відповідача підтримали в судовому засіданні - відповідач просить суд визнати договір від 16.06.2011р. №12/д на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації "Промислові котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса." виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу договору, внаслідок чого ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має укласти з ДУ "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" акт приймання-передавання робіт, передбачений п.3.1.2. та п.6.1. договору, в якому має бути зазначено, що відповідач передав у 1 примірнику технічну (проміжну) документацію: 16-4.1-АР а.а. 2...10; 16-4.1-КМ а.а. 4...9, 14...16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; чим сторони припиняють обов'язки за договором, яка була прийнята ухвалою суду від 28.01.2014р до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року по справі №922/79/14 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№2682 від 27.01.2014р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі розпорядження від 19 березня 2014 року № 514 проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С. та призначено автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу для розгляду судді Прохоров С.А.

В судовому засіданні від 20.03.2014 року було оголошено перерву до 31.03.2014 року та з 31.03.2014 року до 05.05.2014 року.

Представник позивача (за первісним позовом) проти клопотань відповідача (за первісним позовом) про проведення судових експертиз заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти заявлених первісних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, крім того підтримав заявлений зустрічний позов у повному обсязі.

Від позивача за первісним позовом надійшли клопотання від 05.03.2014 року та від 30.04.2014 року про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, в яких ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" просить суд витребувати у державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" робочу документацію "Промислова котельна. Котельна та вугольнодробильне відділення (16-4.1-АР, КЖ, КМ і 16-4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркасу".

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Окрім того, від відповідача (за первісним позовом) надійшло: - 05 березня 2014 року за вхідним № 7488 клопотання про проведення судової експерти, яку підтримує та просить суд задовольнити;

- 07 березня 2014 року за вхідним № 7810 клопотання про проведення судової експерти, яку підтримує та просить суд задовольнити.

- 18 квітня 2014 року за вхідним № 13346 клопотання про проведення судової експерти, яку підтримує та просить суд задовольнити.

Суд розглянувши вищевказані клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення у справі судової експертизи відмовляє у їх задоволеннях з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертного дослідження, а тому відмовляє у задоволенні клопотань про проведення судових експертиз.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 41,42,43, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача (за первісним позовом) від 05 березня 2014 року за вхідним № 7488, від 07 березня 2014 року за вхідним № 7810, від 18 квітня 2014 року за вхідним № 13346 про проведення судової експертизи.

Клопотання позивача про витребування доказів від 05.03.2014 року та від 30.04.2014 року в порядку ст. 38 ГПК України задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. о 10:45

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" робочу документацію "Промислова котельна. Котельна та вугольнодробильне відділення (16-4.1-АР, КЖ, КМ і 16-4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркасу".

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1