Окрема ухвала № 49612023, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/4776/12 вх. № 4776/12 Прокуратура Дзержинського району м.Харкова

ОКРЕМА УХВАЛА

( в порядку ст.90 ГПК України)

Суддя Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Термінал-93", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Європласт" м. Харків та ТОВ"Мультипак" м.Харків.

про стягнення коштів в сумі 462 059,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ТОВ "Термінал-93" м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Європласт", ТОВ "Мультіпак", в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317 000 грн., 79 250 грн. - штрафу, 21 936,40 грн. - пені, 30 % річних - 43 872,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Європласт" умов договору відповідального зберігання ОХ 21-02 від 21.02.2012 року.

Директор підприємств ОСОБА_1 проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на ті обставини, що товар, а саме поліетилен марки Маrlex TR-144 в кількості 20 тон на загальну суму 317 000 грн. ним не отримувався, а договір відповідального зберігання ОХ 21-02 мав лише характер договору - наміру.

Доказів які б підтверджували не отримання товару (поліетилен марки Маrlex TR-144 в кількості 20 тон) надано не було , ОСОБА_1 лише наголошував, що вся бугалтерська документація та складські документи були вилучені слідчим відділом Дзержинського РО ХГУ УМВС України в Харківській області у зв*язку з порушенням кримінальної справи прокуратурою Дзержинського району м.Харкова від 25.04.2012 року ( кримінальна справа № 60120510).

В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підставу для висновку про те, що дії посадової особи ОСОБА_1 були спрямовані не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, а на завдання шкоди майновим інтересам контрагентів (а, можливо, і держави) в їх фінансово-господарській діяльності, що, на думку суду, може вказувати на можливу наявність ознак дій, які переслідуються в кримінальному порядку.

Про викладене повідомляємо Вас в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Про результати розгляду даного повідомлення просимо проінформувати господарський суд у місячний строк з посиланням на номер господарської справи 5023/4776/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Про результати розгляду даного повідомлення прошу проінформувати господарський суд у місячний строк з посиланням на номер господарської справи 5023/4776/12.

Додаток: копія рішення у справі за № 5023/4776/12 від 24.12.2012 року.

Суддя Лаврова Л.С.