Ухвала суду № 49611828, 03.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 16/144-10Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 17.08.2015р. № 15-4886 по справі № 16/144-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м.Суми, про стягнення 32576,93 грн., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1; від відповідача - не зявився , від ВДВС - не зявився.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2010р. у справі № 16/144-10 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Сумихімпром 28914,80 грн. боргу, 3662,13 грн. штрафу, 325,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання судового рішення у справі № 16/144-10, яке набрало законної сили 06.12.2010року, видано відповідний наказ.

18.08.2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Сумихімпром від 16.08.2015р. № 15-4886 на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду заяви ПАТ Сумихімпром про відкриття виконавчого провадження № 15-4377 від 24.07.2015р.; Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції розглянути заяву № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження; Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ Сумихімпром постанову прийняту за результатами розгляду заяви № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача та представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися будь-яких пояснень стосовно поданої позивачем скарги не надали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» зазначає, що наказ господарського суду Сумської області виданий 06.12.2010р. на примусове виконання рішення суду по справі № 16/144-10 з грудня 2010 року перебував на виконанні у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції, 02.02.2015р. був повернутий на адресу ПАТ «Сумихімпром» разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 37625126. 27.05.2015р. Публічне акціонерне товариством «Сумихімпром» направило на адресу Відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження № 15-3183 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. № 16/144-10 щодо стягнення з ТОВ «Еверест» на користь ПАТ «Сумихімпром» 28914,80 грн.

06.07.2015р. заявник - ПАТ «Сумихімпром» направив до Відділу державної виконавчої служби заяву з проханням повідомити про результати розгляду зазначеної заяви № 15-3183, однак відповіді заявником отримано не було.

Як пояснює заявник та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2015р. ним було направлено скаргу № 15-4377 на бездіяльність державного виконавця до начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , яка була отримана останнім 27.07.15 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді на скаргу від начальника ВДВС СМУЮ заявником отримано не було, постанова про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті в виконавчого провадження до ПАТ «Сумихімпром» не надійшла. В звязку з чим, заявник не володіє інформацією про виконання чи не невиконання наказу господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. № 16/144-10, а тому, посилаючись на чинне законодавство України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані докази, враховуючи викладені заявником обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.; Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 26 Закону України, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

В разі наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та протягом трьох робочих днів направляє її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено судом, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відповіді на заяву від 06.07.2015р. направлену на його адресу , як і на скаргу від 24.07.2015р. заявнику ПАТ «Сумихімпром» не надав, чим порушив вимоги чинного законодавства України, оскільки відповідно до п.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а п. 8 ст. 82 зазначеного Закону передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, державний виконавець жодних заходів по поверненню належних заявнику ПАТ «Сумихімпром» коштів , не вжив, чим порушив вищезгадані вимоги законодавства.

При таких обставинах, коли Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не надав доказів, які б спростовували матеріали поданої Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» скарги, суд приходить до висновку, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу від 17.08.2015р. № 15-4886 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми у справі 16/144-10 задовольнити .

2.Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду заяви ПАТ Сумихімпром про відкриття виконавчого провадження № 15-4377 від 24.07.2015р.;

3.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції розглянути заяву № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження;

4.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ Сумихімпром постанову прийняту за результатами розгляду заяви № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Суддя / ОСОБА_2