Ухвала суду № 49611435, 06.07.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.07.2010 р. №15/23 м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69-а, м. Запоріжжя, 69006

до Приватного підприємства "Фірма "Швейпром", АДРЕСА_1, 39631

про стягнення 40000 грн. 00 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, керівник.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача боргу в розмірі 40000 грн. 00 коп. за продукцію, передану згідно видаткової накладної № РН-02/15/09 від 15.02.2010 року на підставі рахунку-фактури № СФ-02/15/04 від 15.02.2010 року.

Позивач в засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце його проведення був обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, витребуваних документів не надав.

В порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання надав: платіжні доручення № 088 від 07.06.2010 року, № 094 від 10.06.2010 року, № 095 від 14.06.2010 року, №101 від 14.06.2010 року, №102 від 17.06.2010 року, які свідчать про погашення ним заборгованості на загальну суму 40 000,00 грн. за товар, переданий згідно видаткової накладної № РН-02/15/09 від 15.02.2010 року на підставі рахунку-фактури № СФ-02/15/04 від 15.02.2010 року. Сплата була здійснена після подання позову (позов подано згідно штемпеля поштового відділення на конверті 04.06.2010 року, перше платіжне доручення датується 07.06.2010 року).

За таких обставин сплата боргу, стягнення якого є предметом позову, є підставою для припинення провадження по справі згідно положень п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При розподілі судових витрат суд врахував наступне.

Позивач, в звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань в частині оплати отриманого товару на суму 40000,00 грн., з метою безпосереднього врегулювання спору звернувся до нього з письмовою претензією від 12.05.2010 року № 10-05-12-02/ю.

Згідно ч. 1 ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.

На вимогу суду (п. 3 ухвали від 10.06.2010 року, п. 3 ухвали від 22.06.2010 року) позивачем не надані докази направлення чи вручення зазначеної претензії відповідачу або доказів направлення інших вимог про оплату. Згідно письмових пояснень, наданих відповідачем в засіданні, претензію від 12.05.2010 року відповідач отримав 31.05.2010 року; до травня 2010 року інших письмових претензій про оплату товару зі сторони позивача не надходило.

Таким чином, позивач порушив встановлений законом місячний строк для розгляду претензії (позов подано 04.06.2010 року, претензія датується 12.05.2010 року), тому суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін, а судові витрати слід покласти на позивача та відповідача порівну (ч. 2 ст. 49 ГПК України), тобто до стягнення підлягає 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу (з розрахунку 236 грн. 00 коп./ 2 (див. Постанову КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 року")), та половину витрат по оплаті державного мита - 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ст. 49 (ч. 2), 80 (п.1.1 ч. 1, ч. 3), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Швейпром", АДРЕСА_1, 39631, код ЄДРПОУ 23814633 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69-а, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 30105738 200 грн. 00 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ при набранні ухвалою законної сили.

СуддяІ.І. Пушко