Рішення № 49611259, 31.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 р. Справа № 914/2536/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арчі, с. Михайлин Козятинського району Вінницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро, м. Львів

про стягнення 70 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від позивача: не зявився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арчі до Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро про стягнення 70 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 05.08.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арчі (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро (надалі - відповідач) про стягнення 70 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05.03.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 05/03 1 (надалі договір). Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобовязується продати та передати у власність позивача товар, в наступному асортименті, а саме: косарка Б 303, 1993 року випуску, після капітального ремонту з травяною жаткою 4 м.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна сума цього договору складає 130 000, 00 грн.

Згідно розділу 3 договору, покупець здійснює передоплату в розмірі 70 000, 00 грн., решта на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту прийому-передачі. Оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів відповідно до рахунку на поточний рахунок відповідача. При цьому моментом проведення розрахунків вважається момент поступлення грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 70 000, 00 грн. двома платежами, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2014 р. № 22 на суму 30 000, 00 грн. та від 11.03.2014 р. № 34 на суму 40 000, 00 грн.

Згідно п. 4.1 договору, відповідач здійснює передачу товару у власність позивача згідно акту прийому-передачі після отримання передоплати.

В порушення умов договору відповідач товар - косарку Б 303, 1993 року випуску, після капітального ремонту з травяною жаткою 4 м., позивачу не передав.

25.03.2015 р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію в якій просив останнього повернути попередню оплату в розмірі 70 000, 00 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 70 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу № 05/03 1.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, документально та нормативно обгрунтованого відзиву на позовну заяву не надав, позовні вимоги не заперечив, доказів виконання умов договору не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 05.03.2014 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 05/03 1. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобовязався продати та передати у власність позивача товар, а саме: косарку Б 303, 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 4 м.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна сума цього договору складає 130 000, 00 грн.

Згідно розділу 3 договору покупець здійснює передоплату в розмірі 70 000, 00 грн., решта на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту прийому-передачі. Оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів відповідно до рахунку на поточний рахунок відповідача. При цьому моментом проведення розрахунків вважається момент поступлення грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено передоплату у розмірі 70 000, 00 грн. двома платежами, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2014 р. № 22 на суму 30 000, 00 грн. та від 11.03.2014 р. № 34 на суму 40 000, 00 грн.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач здійснює передачу товару у власність позивача згідно акту прийому-передачі після отримання передоплати.

В порушення умов договору відповідач товар - косарку Б 303, 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 4 м., позивачу не передав.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо поставки позивачу обумовленого сторонами товару, а також ним не повернено позивачу коштів, отриманих як попередню оплату, тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 70 000, 00 грн. є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Агро» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, офіс 225, код ЄДРПОУ 38501481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» (22162, с. Михайлин Козятинського району Вінницької області, вул. Радянська, 72, код ЄДРПОУ 32745862) суму у розмірі 71 827, 00 грн. з них:

-70 000, 00 грн. попередньої оплати;

-1 827, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 04.09.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.