Ухвала суду № 49611226, 03.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 вересня 2015 рокусправа № 912/1485/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 649 від 17.07.2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 15.06.2015 року у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 3 294 636,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність № 109 від 09.02.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (надалі - ТОВ "Бюро Ейнштейн") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Кіровоградський облавтодор") заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 12/01 від 12.01.2012 року в сумі 3 294 636,40 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 15.06.2015 року позовні вимоги ТОВ "Бюро Ейнштейн" задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" 3 294 636,40 грн. заборгованості, а також 65 892,73 грн. судового збору.

25.08.2015 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

06.08.2015 року на адресу господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 649 від 17.07.2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 15.06.2015 року, відповідно до змісту якої заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року у справі № 912/1485/15 в сумі 3 360 529,13 грн. на 12 місяців починаючи з серпня 2015 року рівними частинами, а саме по 280 044,09 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві, крім того подав до суду документи на підтвердження фінансового становища підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні участі не брав. Натомість від ТОВ "Бюро Ейнштейн" до господарського суду надійшли пояснення з приводу поданої боржником розстрочки, в якій стягувач зазначив про те, що не заперечує про розстрочення виконання рішення у даній справі, однак строком лише до кінця року, тобто до 31.12.2015 року.

Розглядаючи подану ДП "Кіровоградський облавтодор" заяву господарський суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість розстрочки виконання рішення господарського суду.

Відповідно до наведеної норми при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, визначальним фактором при наданні розстрочки виконання судового рішення є винятковість таких обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви, боржник відноситься до державного сектору економіки та є великим платником податків у Державний і місцевий бюджети. Боржником звернуто увагу на основний вид діяльності підприємства, а саме - ремонт та забезпечення функціонування автомобільних робіт, мостів, інших споруд і елементів обстановки доріг, та вказано на те, що заблокування рахунків підприємства призводить до невиконання або несвоєчасного виконання дорожніх робіт, несвоєчасної здачі об'єктів і як наслідок - невиплати заробітної плати працівникам, затримки сплати податків і обов'язкових платежів, що завдає шкоду державним інтересам. Крім того, за твердженням боржника, які викладено у заяві, блокування роботи підприємства може вплинути на виникнення більшої кількості дорожньо-транспортних пригод, в тому числі з людськими жертвами та може завдати матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 зазначено, що вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про розстрочення виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність обставин, викладених у заяві. Однак, до заяви ДП "Кіровоградський облавтодор" про розстрочку виконання рішення господарського суду не додано доказів на підтвердження можливості в майбутньому оплати підприємством заборгованості в строки і у сумах, що зазначені в заяві останнього.

Подані ДП "Кіровоградський облавтодор" докази не підтверджують винятковість обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 15.06.2015 року (враховуючи, зокрема, надану боржником довідку від 12.08.2015 року про наявну дебіторську заборгованість у розмірі 38 657,2 тис. грн.).

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання ухвали у даній справі.

Крім того, ДП "Кіровоградський облавтодор" згідно поданої заяви просить розстрочити виконання рішення господарського суду, починаючи з серпня 2015 року, тоді як на час розгляду заяви 03.09.2015 року будь-яких доказів оплати боргу боржником у серпні та вересні 2015 року суду надано не було.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено гарантованість та можливість виконання рішення суду у разі розстрочення його виконання у запропонований стягувачем виконавцем строк.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін, враховуючи недоведеність заявником наявності виняткових обставин, які згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду від 15.06.2015 року, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 649 від 17.07.2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 15.06.2015 року у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що підтверджують ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л ИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 649 від 17.07.2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 15.06.2015 року у справі №912/1485/15.

2.Примірник ухвали направити позивачу (стягувачу) за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков