Ухвала суду № 49611200, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

№ 910/6097/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.

розглянув заяву приватного підприємства “Агросила”, м. Київ (далі – ПП «Агросила»), про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/6097/15-г

за позовом ПП “Агросила”

до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ,

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 4 366,50 грн.,

без виклику представників сторін.

ПП “Агросила” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (далі – Банк) про:

зобов’язання Банка виконати платіжне доручення в іноземній валюті від 30.01.2015 №1 на суму 3 700 євро та платіжне доручення від 12.02.2015 №43 на суму 176 000 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок позивача, відкритий у філії акціонерного товариства “Укрексімбанк” в м. Києві №26006014039596;

стягнення з Банку на користь позивача 3 871,94 грн. пені та 494,56 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015 позов задоволено повністю; зобов’язано Банк виконати платіжне доручення в іноземній валюті від 30.01.2015 №1 на суму 3 700 євро та платіжне доручення від 12.02.2015 №43 на суму 176 000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП “Агросила”, відкритого у філії акціонерного товариства “Укрексімбанк” в м. Києві, №26006014039596; стягнуто з Банку з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПП “Агросила”: 3 871,94 грн. пені; 494,56 грн. 3% річних та 2 436 грн. судового збору.

28.08.2015 від ПП “Агросила” надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій зазначено, що:

за подання позовної заяви ПП «Агросила» сплатило судовий збір у сумі 2 436 грн. (за вимогу немайнового характеру) та 1 827 грн. (за вимогу майнового характеру); однак, господарський суд міста Києва при ухваленні рішення у даній справі не вирішив питання щодо розподілу сплаченого позивачем судового збору за майнову вимогу у сумі 1 827 грн., незважаючи на те, що позов задовольнив повністю;

27.03.2015 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 зі справи №910/6097/15-г; за подання апеляційної скарги від 27.03.2015 ПП «Агросила» сплачено судовий збір у сумі 609 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 27.03.2015 №10;

позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.05.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі №910/6097/15-г; за подання касаційної скарги у справі №910/6097/15-г ПП «Агросила» сплачено 852,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 18.05.2015 №ПН4143.

Таким чином, ПП «Агросила» спросить суд прийняти додаткове рішення у справі №910/6097/15-г, яким вирішити питання про розподіл судового збору, сплаченого ПП «Агросила» за майнову вимогу позову до Банку в сумі 1 827 грн., за подання позивачем апеляційної скарги в сумі 609 грн. та касаційної скарги в сумі 852,60 грн.

Так, судом встановлено, що під час прийняття вказаного рішення від 03.08.2015 №910/6097/15-г судом було не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 1 827 грн. за вимогу у позовній заяві майнового характеру, 609 грн. за подання апеляційної скарги та 852,60 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

У пункту 4.4 вказаної постанови також зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Судом встановлено, що за подання ПП “Агросила” до господарського суду міста Києва позовної заяви від 12.03.2015 позивачем було сплачено 2 436 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та 1 827 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Проте ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 (суддя Мудрий С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ПП “Агросила” без розгляду.

У зв’язку з цим, ПП “Агросила” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, постановою якого від 30.06.2015 касаційну скаргу позивача задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 скасовано; справу №910/6097/15-г передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Таким чином, за подання ПП “Агросила” до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 27.03.2015 позивачем було сплачено 609 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.03.2015 №10 та за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги ПП “Агросила” було сплачено 852,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 18.05.2015 №ПН4143.

Враховуючи те, що у прийнятті рішення про задоволення позову не було вирішено питання про розподіл судового збору, господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи та статті 49 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з Банку на користь ПП “Агросила” 1 827 грн. судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 852,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства “Агросила” про прийняття додаткового рішення у справі №910/6097/15-г задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства “Агросила” (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1; ідентифікаційний код 32306208): 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 609 (шістсот дев’ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 852 (вісімсот п’ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко