Рішення № 49611139, 26.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №910/15336/15

За позовомПриватного підприємства «Віктор і К»доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я»простягнення 566235,49 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Приватне підприємство «Віктор і К» (далі - позивач або Підприємство) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» (далі - відповідач або Агрофірма) 563418,40 грн. передоплати, а також 2817,09 грн. 0,5% процентів, нарахованих на суму неповернутої у строк передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 14021401 від 14.02.2014 (далі - Договір) щодо своєчасної поставки попередньо оплаченого насіння соняшника. Оскільки замовлений товар відповідачем не було поставлено у встановлений строк, позивач на підставі пункту 3.5 Договору вимагає повернення суми передоплати та сплати 0,5% від неповернутої в строк суми передоплати.

У зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. Судом враховано, що відповідачу було відомо про те, що у провадженні Господарського суду м. Києва розглядається дана справа ще з 22.06.2015, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення органом поштового зв'язку (вих. № 01030 3411449 1), а про судове засідання, призначене на 26.08.2015 - з 13.07.2015, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення органом поштового зв'язку (вих. № 01030 3494027 8). Отже, у відповідача було достатньо часу для забезпечення його представництва в суді, для подачі відзиву, письмових пояснень, додаткових доказів.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Позивачем 13.08.2015 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами. У даному клопотанні позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 між Підприємством (Покупець) та Агрофірмою (Постачальник) було укладено Договір, відповідно до якого Агрофірма зобов'язувалась передати у власність Підприємства сільськогосподарську продукцію насіння соняшника (далі - Товар) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Підприємством вказаних у даному Договорі, а Підприємство зобов'язувалось прийняти та своєчасно здійснити оплату Товару на умовах даного Договору (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 3.4 Договору Покупець сплачує за поставлений Товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства на умовах передоплати. Загальна сума передоплати становить 1000000 грн.

На виконання умов Договору позивачем у період з 14.02.2014 до 06.05.2014 на банківський рахунок відповідача були перераховані кошти в загальній сумі 1000000 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи наступні платіжні доручення:

- № 313 від 14.02.2014 на 100000 грн.;

- № 365 від 19.02.2014 на 100000 грн.;

- № 486 від 28.02.2014 на 150000 грн.;

- № 568 від 07.03.2014 на 100000 грн.;

- № 688 від 21.03.2014 на 150000 грн.;

- № 791 від 31.03.2014 на 100000 грн.;

- № 935 від 10.04.2014 на 100000 грн.;

- № 1063 від 23.04.2014 на 100000 грн.;

- № 1209 від 06.05.2014 на 100000 грн.

Згідно з пунктом 3.5 Договору відповідач повинен був поставити Товар у строк до 30.09.2014 на суму передоплати.

На виконання умов даного Договору відповідачем проведено часткову поставку Товару у кількості 103,948 тон на суму 436581,60 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи:

- товарно-транспортна накладна № 1 від 19.11.2014 та видаткова накладна № 75 від 19.11.2014 (поставлено 25,882 тон на суму 108704,40 грн. з ПДВ);

- товарно-транспортна накладна № 2 від 20.11.2014 та видаткова накладна № 77 від 20.11.2014 (поставлено 26,873 тон на суму 112866,60 грн. з ПДВ);

- товарно-транспортна накладна № 3 від 21.11.2014 та видаткова накладна № 79 від 21.11.2014 (поставлено 25,406 тон на суму 106705,20 грн. з ПДВ);

- товарно-транспортна накладна № 4 від 28.11.2014 та видаткова накладна № 88 від 28.11.2014 (поставлено 25,787 тон на суму 108305,40 грн. з ПДВ).

Отже, відповідачем було виконано вищезазначене зобов'язання за Договором частково - на суму 436581,60 грн., на суму ж 563418,40 грн. зобов'язання залишилось не виконаним. Зворотного матеріали справи не містять.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. А згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Сторонами у пункті 3.5 Договору передбачено, що у випадку не поставки Товару до 30.09.2014 Покупець вправі вимагати повернення суми передоплати та сплати 0,5% від неповерненої в строк суми передоплати.

Як убачаться з матеріалів справи, позивачем 08.04.2014 було направлено на адресу відповідача претензію № 138 від 06.04.2015 з проханням провести протягом 15-ти днів з дати отримання цієї претензії повернення коштів у сумі 563418,40 грн., які були отримані відповідачем як передоплата за Товар. Дана претензія була отримана відповідачем 16.04.2015, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не була задоволена.

Враховуючи неповернення відповідачем суми попередньої оплати згідно з вказаною претензією, позивач на підставі пункту 3.5 Договору нарахував штрафну санкцію у розмірі 0,5% від неповерненої в строк суми передоплати, що складає 2817,09 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» (01024, м. Київ, провулок Чекистів, будинок 1-А, квартира 2, ідентифікаційний код 30932551) на користь Приватного підприємства «Віктор і К» (27552, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, селище міського типу Власівка, вулиця Висоцького, будинок 2, ідентифікаційний код 20651018) 563418,40 грн. (п'ятсот шістдесят три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 40 копійок) передоплати, 2817,09 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень 09 копійок) 0,5% від неповернутої в строк суми передоплати, а також 11324,71 грн. (одинадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 71 копійку) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.2015

СуддяСташків Р.Б.