Ухвала суду № 49610923, 22.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2015Справа № 910/9067/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита""

До Виробничий кооператив "КРУГ"

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України

Про припинення порушення прав

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Білецький П.В. - представник від відповідача 1 від відповідача 2Олесів Н.Я. - представник не з'явився Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виробничного кооперативу "КРУГ" та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про припинення порушення прав

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9067/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання 13.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача 2 з?явився, надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача 1 не з?явився, вимоги ухвали від 10.04.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 13.05.2015 відкладено розгляд справи на 10.07.2015.

22.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

03.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 2 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 22.07.2015.

В судове засідання 22.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання 22.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - ТОВ "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/9067/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу ( м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1. Чи є використане Виробничим кооперативом «Круг» на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення «БАРС» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852?

2. Чи може використання Виробничим кооперативом "Круг" словесного позначення "БАРС" для маркування ветеринарних препаратів вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаком для товарів і послуг "БАРС" за свідоцтвом України № 86852?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9067/15 скерувати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу ( м. Київ, вул.. Урицького, 45, к. 808).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/9067/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко