Постанова № 496108, 06.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

06.03.07 Справа№ 5/43-28/16 А

17 год 10 хв

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Сетвік”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №29565/10/23-0 від 21.12.2006 року

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Куксов В.Г. –представник

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Сетвік” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №29565/10/23-0 від 21.12.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7875 грн 16 коп.

Ухвалою суду від 15.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 13.02.2007 року. В попередньому судовому засіданні 13.02.2007 року оголошувалася перерва до 20.02.2007 року для надання можливості подати витребувані докази. Ухвалою суду від 20.02.2007 року підготовче провадження у справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на 06.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено невиїздну документальну перевірку ЗАТ „Сетвік” з питань правових відносин з ТзОВ НВ “Технологія” та ТзОВ “Флоема Інтер” по ланцюгу до виробника за квітень 2005 року. В результаті проведеної перевірки виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1208,5 грн. в квітні 2005 року та в розмірі 6666,66 грн в квітні 2005 року у зв”язку з тим, що постачальники ЗАТ „Сетвік” - ТзОВ НВ “Технологія” та ТзОВ “Флоема Інтер” не включили суми ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов”язання в квітні 2005 року та не підтвердили факт сплати задекларованої суми ПДВ до Державного бюджету. ЗАТ „Сетвік” у зв”язку з придбанням у ТзОВ НВ “Технологія” та ТзОВ “Флоема Інтер” товарів, які у подальшому використовувалися в оподатковуваних операціях, сплатило певну суму податку на додану вартість, тому в нього виникло право на податковий кредит на суму сплаченого податку. А тому, незалежно від того чи було підтверджено факт сплати задекларованої суми ПДВ до Державного бюджету, у ЗАТ „Сетвік” виникло право на податковий кредит, оскільки єдиною підставою для виникнення такого права є сплата ПДВ у зв”язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях. За порушення податкового законодавства (щодо невключення сум ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов”язання та не підтвердження факту сплати задекларованої суми ПДВ до Державного бюджету постачальниками- ТзОВ НВ “Технологія” та ТзОВ “Флоема Інтер”) несприятливі наслідки настають лише для осіб, які припустились такого порушення, але жодним чином не для ЗАТ „Сетвік”.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13.02.07 року, проти позову заперечив, можливості щодо примирення не вбачав. В продовжене попереднє судове засідання 20.02.2007 року, а також в судове засідання 06.03.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду направив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з іншої ДПІ щодо сплати податків ТзОВ «Союз-України».

В направленому суду відзиві на позовну заяву(доданому до письмового клопотання, вх. № 4246 від 05.03.2006 року) відповідач проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним.

Відповідно до укладеної угоди на придбання ТМЦ, ТзОВ НВ “Технологія” поставило ЗАТ „Сетвік” товар та виписало податкову накладну від 11.04.2005 року № 24. По зазначеній накладній сума податку на додану вартість 1208,5 грн. внесена ЗАТ „Сетвік” до книги придбання товарів, робіт, послуг та включені підприємством до складу податкового кредиту за квітень 2005 року та до бюджетного відшкодування за квітень 2005 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року. При здійснені контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам передбачено забезпечення проведення зустрічних перевірок основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника в частині віднесення сум ПДВ, виділених у податкових накладних, до складу податкових зобов”язань відповідного періоду. При проведенні документальної перевірки встановлено, що постачальником позивача було ТзОВ НВ “Технологія”. Однак дане підприємство не є виробником реалізованої ЗАТ „Сетвік” продукції, а тільки посередником, постачальником реалізованої продукції є ТзОВ “Союзпром-Україна”. На запит ДПІ у Франківському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ТзОВ “Союзпром-Україна” та ТзОВ НВ “Технологія”, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в листі від 12.10.2006 року № 19477/7/23-702 повідомила, що здійснити перевірку ТзОВ “Союзпром-Україна” неможливо у зв”язку із тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2006 року № 43/614 підприємство визнано банкрутом.

Відповідно до укладеної угоди на придбання цегли, ТзОВ “Флоема Інтер” поставило ЗАТ „Сетвік” товар та виписало податкову накладну від 19.04.2005 року № 08. По зазначеній накладній сума податку на додану вартість 6666,66 грн. внесена ЗАТ „Сетвік” до книги придбання товарів, робіт, послуг та включені підприємством до складу податкового кредиту за квітень 2005 року та до бюджетного відшкодування за квітень 2005 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року. До ДПІ у Франківському районі м. Львова направлено запит для проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Флоема Інтер” з питань підтвердження взаєморозрахунків з ЗАТ „Сетвік”. Листом від 05.06.2006 року № 16489/23-0 ДПІ у Залізничному районі м. Львова повідомила, що ТзОВ “Флоема Інтер” не знаходиться за юридичною адресою, на запити не відповідає, провести зустрічну перевірку є неможливим.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що оскільки ТзОВ “Союзпром-Україна” та ТзОВ “Флоема Інтер” є одними з основних постачальників по ланцюгу до виробника та не включили суми ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов”язання в квітні 2005 року та не підтвердили факт сплати задекларованих сум ПДВ до Державного бюджету, тому ЗАТ „Сетвік” втрачає право на бюджетне відшкодування відповідно в розмірі 1208,5 грн. в квітні 2005 року та в розмірі 6666,66 грн. в квітні 2005 року.

Суд розглядає справу в порядку ч.4 ст.128 КАС України за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкові накладні, платіжні доручення, акт, податкова декларація, інформаційні довідки, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст постанови складено 14.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ „Сетвік” з питань правових відносин з ТзОВ НВ “Технологія” та ТзОВ “Флоема Інтер” за квітень 2005 року. За результатами перевірки складено Акт від 15.12.2006 року № 1999/23-0/33073065.

В Акті перевірки встановлено порушення ЗАТ „Сетвік” вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено за квітень 2005 року податковий кредит на 7875,16 грн та заявлену в квітні 2005 року суму бюджетного відшкодування на суму 7875,16 грн.

В ході перевірки податковою інспекцією встановлено:

ЗАТ „Сетвік” укладено угоду з ТзОВ НВ “Технологія” про придбання ТМЦ. ТзОВ НВ “Технологія” поставлено товар ЗАТ „Сетвік”, про що виписано податкову накладну № 24 від 11.04.2005 року на суму 7251,0 грн. в т.ч. ПДВ 1208,5 грн.

Сума податку на додану вартість 1208,5 грн. по зазначеній накладній були внесені ЗАТ „Сетвік” до книги придбання товарів, робіт, послуг та включені підприємством до складу податкового кредиту за квітень 2005 року та до бюджетного відшкодування за квітень 2005 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року.

На запит з ДПІ у м. Чернігові отримано повідомлення від 16.05.2006 року № 2465/7/23-310 щодо взаєморозрахунків ТзОВ НВ “Технологія” та ЗАТ „Сетвік”, в якому зазначено, що ТзОВ НВ “Технологія” не є виробником реалізованої ЗАТ „Сетвік” продукції, а тільки посередником, постачальником реалізованої продукції є ТзОВ “Союзпром-Україна”.

На запит ДПІ у Франківському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ТзОВ “Союзпром-Україна” та ТзОВ НВ “Технологія”, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в листі від 12.10.2006 року № 19477/7/23-702 повідомила, що здійснити перевірку ТзОВ “Союзпром-Україна” неможливо у зв”язку із тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2006 року № 43/614 підприємство визнано банкрутом.

ЗАТ „Сетвік” укладено угоду з ТзОВ “Флоема Інтер” про придбання цегли. ТзОВ “Флоема Інтер” поставило ЗАТ „Сетвік” товар та виписало податкову накладну № 08 від 19.04.2005 року на суму 40000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6666,66 грн. По зазначеній накладній сума податку на додану вартість 6666,66 грн. внесена ЗАТ „Сетвік” до книги придбання товарів, робіт, послуг та включені підприємством до складу податкового кредиту за квітень 2005 року та до бюджетного відшкодування за квітень 2005 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року.

На запит, з ДПІ у Залізничному районі м. Львова отримано лист від 05.06.2006 року № 16489/23-0, в якому повідомлялось, що ТзОВ “Флоема Інтер” не знаходиться за юридичною адресою, на запити не відповідає, матеріали передано до ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області ”Запит на встановлення місцезнаходження”.

На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова зроблено висновок, що оскільки ТзОВ “Союзпром-Україна” та ТзОВ “Флоема Інтер” є одними з основних постачальників по ланцюгу до виробника та не включили суми ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов”язання в квітні 2005 року та не підтвердили факт сплати задекларованих сум ПДВ до Державного бюджету, тому ЗАТ „Сетвік” втрачає право на бюджетне відшкодування відповідно в розмірі 1208,5 грн. в квітні 2005 року та в розмірі 6666,66 грн. в квітні 2005 року, що відображено в акті перевірки від 15.12.2006 року № 1999/23-0/33073065.

На підставі Акту перевірки від 15.12.2006 року № 1999/23-0/33073065, згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно з п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.12.2006 року № 29565/10/23-0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 7875,16 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в квітні 2005 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Також матеріалами справи підтверджено факт здіснення позивачем оплати грошовими коштами податку на додану вартість на адресу контрагентів в складі вартості товарів(послуг).

Так, ТзОВ НВ “Технологія”(м.Чернігів) поставлено товар(програмний продукт) ЗАТ „Сетвік”, про що виписано податкову накладну № 24 від 11.04.2005 року на суму 7251,0 грн. в т.ч. ПДВ 1208,5 грн. ЗАТ „Сетвік” сплатив за товар на користь ТзОВ НВ “Технологія” згідно рахунку № 34 від 11.04.05 року суму 7251,0 грн, в т.ч. ПДВ 1208,5 грн (що підтверджується банківською випискою Другої львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)»від 14.04.2005 року).

Як вбачається із Повідомлення від 16.05.2006 року № 2465/7/23-310, наданого ДПІ у м. Чернігові щодо взаєморозрахунків ТзОВ НВ “Технологія” та ЗАТ „Сетвік”, ТзОВ НВ “Технологія” зареєстроване як платник ПДВ з 16.04.1999 року, суми ПДВ по виписаній ним податковій накладній № 24 від 11.04.2005 року на суму 7251,0 грн. в т.ч. ПДВ 1208,5 грн включені ТзОВ НВ “Технологія” до податкових зобов’язань відповідного податкового періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів(робіт,послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2005 року.

Відповідач посилається на те, що (як вбачається із Повідомлення від 16.05.2006 року № 2465/7/23-310) ТзОВ НВ “Технологія” не є виробником реалізованої ЗАТ „Сетвік” продукції, а тільки посередником, постачальником реалізованої продукції є ТзОВ “Союзпром-Україна”. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 12.10.2006 року № 19477/7/23-702 повідомила, що здійснити перевірку ТзОВ “Союзпром-Україна” неможливо у зв”язку із тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2006 року № 43/614 підприємство визнано банкрутом.

У зв’язку із цим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. В даному випадку позивач (ЗАТ „Сетвік”) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент, а відтак саме на нього Законом покладено обов’язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»). Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень відповідно до яких на покупця покладався б обов’язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

В даному випадку контрагент позивача(ТзОВ НВ “Технологія”) включив до податкових зобов’язань суму ПДВ, сплачену йому ЗАТ „Сетвік”. Невстановлення податковим органом факту сплати до бюджету суми ПДВ наступним контрагентом по ланцюгу(ТзОВ “Союзпром-Україна”), з яким ЗАТ „Сетвік” не мав жодних правових відносин, не може впливати на формування податкового кредиту ЗАТ „Сетвік” та включення до бюджетного відшкодування фактично сплачених на адресу ТзОВ НВ “Технологія” сум ПДВ.

Окрім цього, слід відзначити, що ТзОВ “Союзпром-Україна” було визнано банкрутом 09.09.2005 року, тобто уже після здійснення операції по поставці товару ТзОВ НВ “Технологія”.

Також, ТзОВ “Флоема Інтер”(м.Львів) поставлено товар(цеглу) ЗАТ „Сетвік”, про що виписано податкову накладну № 08 від 19.04.2005 року на суму 40000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6666,66 грн. ЗАТ „Сетвік” сплатив за товар на користь ТзОВ “Флоема Інтер” згідно рахунку № 2/4 суму 40000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 грн (що підтверджується банківською випискою Другої львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)»від 19.04.2005 року).

Як вбачається із Інформаційної довідки № 12700/23-0 від 05.05.06 року, наданої ДПІ у Залізичному районі м.Львова щодо взаєморозрахунків ТзОВ “Флоема Інтер” та ЗАТ „Сетвік”, ТзОВ “Флоема Інтер” зареєстроване як платник ПДВ з 01.10.97 року, за період квітень 2005 року ТзОВ “Флоема Інтер” задекларувало податкових зобов’язань по ПДВ 6823 грн, податкового кредиту 2418 грн, розрахунки з бюджетом за звітний період 4405 грн. Таким чином, сума податкових зобов’язань по ПДВ, задекларованих ТзОВ “Флоема Інтер” в квітні 2005 року, є більшою суми податкових зобов’язань, зазначеної в виписаній ним податковій накладній № 08 від 19.04.2005 року.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень № 41 від 31.05.2005 року на суму 2005 грн та № 40 від 31.05.2005 року на суму 2400 грн, які підтверджують сплату ТзОВ “Флоема Інтер” в квітні 2005 року до бюджету суми ПДВ 4405 грн.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. В даному випадку позивач (ЗАТ „Сетвік”) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент, а відтак саме на нього Законом покладено обов’язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»). Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень відповідно до яких на покупця покладався б обов’язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

В даному випадку податковим органом не спростовано факт включення контрагентом позивача (ТзОВ “Флоема Інтер”) до податкових зобов’язань суми ПДВ, сплаченої йому ЗАТ „Сетвік”, а матеріали справи підтверджують факт сплати ЗАТ „Сетвік” на адресу ТзОВ “Флоема Інтер” сум ПДВ у складі вартості товарів(послуг).

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ЗАТ „Сетвік”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №29565/10/23-0 від 21.12.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7875 грн 16 коп, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд ухвалив відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з іншої ДПІ щодо сплати податків ТзОВ «Союзпром-Україна», оскільки, як уже зазначалося вище, ЗАТ „Сетвік” не мав жодних правових відносин з ТзОВ «Союзпром-Україна», і дана обставина не впливає на формування податкового кредиту ЗАТ „Сетвік” та включення до бюджетного відшкодування фактично сплачених на адресу контрагента - ТзОВ НВ “Технологія” сум ПДВ. Окрім цього, як вбачається із листа ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 21.07.2006 року № 14604/7/23-702, ТзОВ «Союзпром-Україна»в квітні 2005 року звітувало до ДПІ, задекларувавши 741458 грн податкових зобов’язань по ПДВ та 738516 грн податкового кредиту.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 29565/10/23-0 від 21.12.2006 року, яким ЗАТ „Сетвік” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7875 грн 16 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Сетвік” (79015, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, ідентифікаційний код 33073065) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Морозюк А.Я.