Ухвала суду № 49610277, 03.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 908/4616/15

За позовом: Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11)

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Січ-Агро 2005 (69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3)

про солідарне стягнення 575726,54 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 21/15 від 08.01.2015 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 20/15 від 08.01.2015 р.);

Від відповідача 1, 2 не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про солідарне стягнення з відповідача 1 (Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськ) та відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Січ-Агро 2005) суми 575726,54 грн., із яких: сума 167723,70 грн. основного боргу, сума 286576,07 грн. індексації ціни товару, сума 121426,77 грн. збитки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4616/15, справі присвоєно номер провадження 20/158/15, справу призначено до розгляду на 03.09.2015 р.

У судове засідання 03.09.2015 р. відповідач 1, 2 не зявились, витребувані судом документи, в т. ч. письмовий відзив, не надали. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшов супровідний лист, відповідно до якого надані документи, зокрема, копії супровідного листа, фіскального чеку щодо направлення відповідачу -1 Акту звірки взаєморозрахунків. Супровідний лист із документами долучені до матеріалів справи.

Також від представника позивача 31.08.2015 р. через канцелярію суду надійшла письмова заява про уточнення змісту позовних вимог, згідно з якою змінює зміст пункту 3 прохальної частини позовної заяви, просить стягнути з кожного з відповідачів окремо на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з них. В іншій частині позовні вимоги не змінюються.

У порядку ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію суду 02.09.2015 р. від відповідача 1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи: просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання та надання витребуваних судом документів на вказану дату, оскільки голова кооперативу ОСОБА_3 в період із 02.09.2015 р. по 03.09.2015 р. буде перебувати у відрядженні за межами м. Запоріжжя. У звязку з функціональною завантаженістю керівництва просить не призначати слухання справи на 14.09.2015 р. і 16.09.2015 р.

Від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить відкласти розгляд господарської справи № 908/4616/15 у звязку з неможливістю забезпечення явки його представника та надання всіх необхідних документів.

Суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Ухвалою суду від 18.08.2015 р. було зобовязано надати документи, перелік яких наведено в ухвалі, а також визнано явку в судове засідання уповноважених представників сторін обовязковою. Згідно з ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено погодження із представниками сторін дня та часу судового засідання. Як вбачається із долученої до клопотання відповідача-1 копії наказу (без номера) від 01.09.2015р., будучи своєчасно повідомленим про призначене 03.09.2015р. судове засідання, голова кооперативу надав переваги господарській діяльності і відбув у відрядження з метою поліпшення фінансово-господарської діяльності та пошуку контрагентів, укладання господарських договорів 02,03 вересня 2015 р. Між тим, не був позбавлений можливості надати витребувані судом документи, а також забезпечити явку в судове засідання іншого представника, в тому числі призначеного цим же наказом виконуючого обовязки голови кооперативу. Відповідач 2 до клопотання про відкладення розгляду справи не долучив жодного документа у підтвердження поважності причин невиконання ухвали суду про надання доказів, і також не був позбавлений можливості надати витребувані судом документи, забезпечити явку в судове засідання представника.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, однак суд звертає увагу відповідача 1 та 2, що у разі повторної неявки у судове засідання справа буде розглянута в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідачів за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 908/4616/15 слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 28, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 908/4616/15 відкласти на 24.09.2015 р. о /об/ 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача завчасно до дня судового засідання направити відповідачу 1 та 2 копію заяви про уточнення змісту позовних вимог (вих. № 447/15-юр від 28.08.2015 р.) (докази направлення надати суду); надати довіреність на представника.

Відповідача-1 виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи; оригінал договору поставки пестицидів № ТМ-П-53 від 27.04.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; докази виконання грошового зобовязання за договором; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу.

Відповідача-2 виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи; оригінал договору поставки поруки від 25.12.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; докази виконання грошового зобовязання за договором; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.