Рішення № 49609898, 04.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.15р. Справа № 904/6780/15

За позовом: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», м. Жовті Води

Про: стягнення 184 113, 60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 18/912 від 03.02.15р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Восток-Руда» (відповідач) заборгованості у сумі 184 113, 60 грн. ( з яких: 130 640, 84 грн. основного боргу; 15 063, 19 грн. пеня; 36 827, 30 грн. - інфляційні втрати та 1 582, 27 грн. 3% річних) за договором № 1056/44 на подачу та прибирання вагонів на залізничний шлях №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9 від 04.01.2015р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

ТОВ «Восток-Руда» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 11.08.15р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.47) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.15р. між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (виконавець) та ТОВ «Восток-Руда» (контрагент) було укладено договір №23/44 на подачу та прибирання вагонів ТОВ «Восток-Руда» на залізничний шлях №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, що належить контрагенту при станції примикання Жовті Води-2 Придніпровської залізниці; відповідно до умов якого контрагент доручає та оплачує, а виконавець зобовязується виконувати послуги з подачі та прибирання вагонів на залізничні шляхи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, що належать контрагенту (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору тариф за подачу та прибирання завантажених і порожніх вагонів встановлюється диференційованим, в залежності від обєму перевезень та складає до 10 000 тонн - 4 152, 00 грн. за 1 000 т/км, в тому числі ПДВ 20% 694, 00 грн., за обєм понад 10 000 тонн 1,44 грн., за тонну перевезеного вантажу з ПДВ 20%. У випадку забезпечення контрагентом заправки тепловозу в обємі, необхідному для перевезення, власним дизельним пальним, тариф на подачу та прибирання вагонів складає до 10 000 тонн - 2 550, 00 грн. за 1 000 т/км, в тому числі ПДВ 20% - 425, 00 грн. , за обєм понад 10 000 тонн 0,36 грн. за тонну перевезеного вантажу з ПДВ .

У пункті 2.2. договору сторони погодили, що орієнтована сума договору складає 4 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 750 000, 00 грн.

Згідно з пунктами 2.5. договору , розрахунки по платежам за надання транспортних послуг контрагент виконує шляхом 100% передплати і перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунком виконавця, згідно погодженого тарифу на подачу та прибирання вагонів за користування вагонами і накопичу вальної картки. Остаточний розрахунок за надані виконавцем залізничні послуги контрагент зобовязується здійснити не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до пункту 4.1. договору по закінченню кожного місяця сторонами складається та підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, відомість подачі та прибирання вагонів, накопичувальна картка.

В пункті 5.2. договору сторони погодили, що за кожен день прострочки виконання робіт, а також за кожен день прострочки оплати винна сторона повинна оплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України від обєму невиконаної роботи або несплаченої суми. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобовязань. (а.с.9-13)

Позивач свої зобовязання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі (що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних відповідачем без зауважень, за період : січень, березень, квітень 2015 року, а.с.15, 17, 19, 21) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань своєчасну та повну оплату вищезазначених послуг не оплатив; у звязку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 01.08.15р. ) за відповідачем станом на рахується заборгованість в розмірі 943 951, 97 грн. ( а. с. 53). Також позивач відповідно до п.5.2. договору нарахував відповідачу: 15 063, 19 грн. пені; 36 827, 30 грн. - інфляційних втрат та 1 582, 27 грн. 3% річних ( а.с. 22-23). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі , якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) - стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання - стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення; а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. …господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

А відтак позовні вимоги про стягнення 15 063,19 грн. задоволенню не підлягають .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Враховуючи вищевикладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача: 130 640, 84 грн. основної заборгованості, 36 827, 30 грн. - інфляційних втрат та 1 582, 27 грн. 3% річних . В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 15 063, 19 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити (оскільки сторонами не визначено розмір пені за невиконання грошових зобов'язань за вищезазначеним договором, спеціальні норми щодо відповідальності у спірних правовідносинах відсутні; а посилання на ст.231 ГК України, є необґрунтованим з урахуванням вищезазначених приписів постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (52210, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; код ЄДРПОУ 19354901) на користь позивача - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; код ЄДРПОУ 14309787) : 130 640, 84 грн. заборгованості; 36 827, 30 грн. - інфляційних втрат та 1 582, 27 грн. 3% річних та 3 381, 01 грн. витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

04.09.15р.