Рішення № 49609733, 21.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р. Справа № 01/65-42

за позовом приватної фірми Скорпіон-сервіс, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 14070 грн. неустойки,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат (довір. № 83 від 30.03.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: приватна фірма "Скорпіон-сервіс" в позовній заяві просила стягнути з підприємця ОСОБА_1 28140 грн. неустойки за період з 26.04.2009р. по 26.04.2010р. за користування торговою площею, яку підприємець зобов'язаний був повернути у місячний термін від дати вручення йому 20.11.2008р. повідомлення про розірвання угоди шляхом відмови від неї.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про зменшення позовних вимог та уточнення термінів нарахування неустойки: просить стягнути з відповідача 14070 грн. неустойки за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р., відшкодувати судові витрати по справі: 140,70 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2814 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Зменшення позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду (ухвали господарського суду від 29.04.2010р., 26.05.2010р., 16.06.2010р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням №4301029229249.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, за наявними у справі матеріалами.

21.07.2010р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву №3 про зупинення провадження у справі 01/65-42 до розгляду повязаної з нею справи №5/24-92 за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Скорпіон-сервіс», що розглядається в господарському суді Волинської області, яка судом відхилена з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте відповідачем не обґрунтовано неможливості розгляду справи 01/65-42 до розгляду справи №5/24-92.

Разом з цим за змістом ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів недійсності угоди надання в користування торгових площ від 1.06.2008р. на час розгляду справи №01/65-42 не подано.

У випадку визнання зазначеної угоди недійсною суд не позбавлений права переглянути прийняте ним рішення за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими розділом ХІІІ ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

1.06.2008р. між приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду надання в користування торгових площ .

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 17,5 кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №88, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2-ох днів після припинення дії угоди.

3.10.2008р. ПФ"Скорпіон-сервіс" було прийнято наказ №15 "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" у зв'язку із виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ "Ювант".

Повторним повідомленням (розясненням) №180 від 19.11.2008р., яке було вручено відповідачу 20.11.2008р., про що свідчить акт про вручення повідомлення (розяснення) (а.с.15), приватна фірма "Скорпіон-сервіс" підтвердила рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (розяснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) .

Однак, як стверджує позивач, відповідач не звільнив торгове місце й надалі використовує його в своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідача було повідомлено про розірвання угоди надання в користування торгових площ 20.11.2008р. і надано місячний термін для звільнення торгової площі, то 6-ти місячний термін, з якого виникає право на нарахування неустойки, розпочався 21.12.2008р. і закінчився 21.06.2009р.

Згідно з розрахунком, наведеним в заяві про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано неустойку за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р. в розмірі 14070 грн., що узгоджується з вимогами п.6 ст.232 ГК України.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 14070 грн. неустойки обгрунтована і підлягає до задоволення.

До такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 11.05.2010р. у справі №16/160-09.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також стягнути з відповідача 2814 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати при участі адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони оплачені адвокату стороною, якій такій послуги надавались, і їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

З огляду на викладене, правові підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката відсутні, оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження оплати цих послуг.

Відповідно до п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 24.10.2006р. у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги, то підлягає поверненню державне мито в розмірі 140,70 грн. (281,40 140,70).

Керуючись п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 3657 від 23.04.1994р.) на користь приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (43010 м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код ЗКПО 30584471, р/р 260053014243 в АБ "Таврика", МФО 300788) 14070 грн. неустойки, 140 грн. 70 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. ГУДКУ у Волинській області повернути приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»140 грн. 70 коп. зайво сплаченого державного мита (оригінал платіжного доручення №322 від 14.04.2010р. знаходиться в матеріалах справи №01/65-42).

СуддяІ.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 23.07.2010р.