Ухвала суду № 49607995, 20.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1010/15-к

1-кс/178/142/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко О.Г. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Махньова В.В., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лесько С.В., про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000269, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко О.Г надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Махньова В.В., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лесько С.В., про тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про клієнта ТОВ "Торговий Дім Ветек", які перебувають у володінні ПАТ "Дельта Банк", що знаходиться: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

У судовому засіданні слідчий посилався на те, що іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю - відомості, які можуть становити банківську таємницю, отримати документи, що можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо. Також просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи з огляду на те, що у слідства наявні підстави вважати, що існує загроза знищення чи зміни цих документів

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000269, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія інтеграл» з метою мінімілізації нарахування та сплати податків до бюджету безпідставно сформували валові витрати з податку на прибуток підприємств та податковий кредит з ПДВ, шляхом здійснення нетипового експорту, виразилось в перевезенні за кордон, сої, олії соняшникової та гороху (основна діяльність: паливно-мастильні матеріали) із залученням підприємств,які мають ознаки фіктивності.

Так, службові особи ТзОВ «Компанія Інтеграл» при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім Інтеграл" ухилились від сплати податків на загальну суму 3310829,00 грн.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та відомостей, які містять відомості про клієнта ТОВ "Торговий Дім Ветек", які перебувають у володінні ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, вбачаю, що кримінальне провадження відкрито не відносно ТОВ «Бізнес-Бенефіт» (код за ЄДРПОУ 38022078), а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 , ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом заниження податку на прибуток службовими особами ТзОВ «Рітчер Трейд» і лише за період з 2012-2013 року.

Виходячи з цього, а також за відсутності даних, що підтверджують наявність взаємовідносин та здійснення фінансово-господарських операцій TOB «Альянс-Маркет» з TOB «Югекотоп»ТзОВ «Компанія Інтеграл» з ТОВ «Бізнес-Бенефіт», вважаю, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю, доступ до яких просить надати слідчий, перебуваються у володінні філії АБ «Південний»ПАТ «РЕАЛ БАНК», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні

Крім того, слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Махньова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000269, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Козленко