Ухвала суду № 49605447, 03.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1913/14

760/6921/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Г.О. Козленко,

за участтю секретаря - Л.Л. Григорович,

прокурора - А.А. Хранівського,

слідчого - В.В. Перепелиці,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням начальника відділення СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві В.В. Перепелиці, погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва О.О. Дяченко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12014100090002750 від 03.04.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінокана, Вірменія, вірменина, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин: приблизно о 11.00 годині 14.02.2011, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, чим спричинили останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 54730 грн 50 коп. Також, 14.04.2011, приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7, чим спричинили останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 88476 грн 70 коп.

Слідчий клопотання обґрунтовує, необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.04.2014 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2013 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінено в частині засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, кримінальну справу в цій частині направлено для проведення додаткового розслідування. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено без змін - тримання під вартою.

03 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

03 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Частиною 1 ст.194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_1 те, що він не має постійного місця роботи, а відтак не займається суспільно корисною працею, не перебуває в офіційному шлюбі, відсутність міцних соціальних зв'язків, виходячи з обставин викладених у клопотанні є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві В.В. Перепелиці, погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва О.О. Дяченко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12014100090002750 від 03.04.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 14 год. 00 хв. 01 червня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києва В.В. Перепелиці закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - Г.О. Козленко