Ухвала суду № 49604872, 10.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27028/13-к

Провадження № 1-кс/760/5091/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Скоробогатька Д.В., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Білим Д.М., про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке використовується ТДВ «СК «Укрфінстрах» у кримінальному провадженні № 32013110110000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013 за ч. 2 ст. 205 КК України, 07.08.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що ВКР СУ відділу фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «Компанія Праймінвест» (код ЄДРПОУ 35371086) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України. Так, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, що виразилось у здійсненні окремих видів підприємницької діяльності, що підлягають ліцензуванню, у порушенні встановленого законодавством, у період з 2007-2013 років повторно організували створення та створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності. Також, службові особи ТОВ «Компанія Праймінвест» діючи разом із ОСОБА_4 у період з 2007 по 2013 рік ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі, шляхом неподання податкової звітності з податку на прибуток в 3 квартал 2007 року. Оскільки, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є засновником та службовою особою ряду вищезазначених підприємств просить надати дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке використовується ТДВ «СК «Укрфінстрах».

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засіданні слідчий не з'явився, своє клопотання не підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;підстави для обшуку;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані належні документи, які підтверджують особу, якій належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, станом на момент подання клопотання. Так, у незасвідченій копії витягу з документу без дати зазначено, що частина приміщень адресою: АДРЕСА_2 (гаражі № 30, 60, квартири ¹ 15, 28, 59, 63, нежиле приміщення № 69) належить ТОВ «Маркет Девелопмент Груп», ТОВ «Консоль центр», ОСОБА_7, ОСОБА_8 Окрім того, слідчим, на підтвердження тієї обставини, що все нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у фактичному володінні ТДВ «СК «Укрфінстрах» жодного документа до клопотання не додано.

Тобто, з матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити особу, якій належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться станом на момент розгляду клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим до клопотання не були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема щодо підстав для обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи, що витяг з ЄРДР, який додано до клопотання, не містить підпису реєстратору - слідчого Скоробогатька Д.В.

Оскільки, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні ому володінні особи, тому підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Скоробогатька Д.В., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Білим Д.М., про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке використовується ТДВ «СК «Укрфінстрах» у кримінальному провадженні № 32013110110000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013 за ч. 2 ст. 205 КК України, 07.08.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Селюков