Ухвала суду № 49604013, 17.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17.04.2012 справа № 5013/152/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув справу № 5013/152/11

за заявою кредитора - державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, вул. Адміністративна, 1

про банкрутство, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 04.01.2012р.;

від кредитора - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - ОСОБА_2, довіреність № 14/20-56-12 від 13.01.2012р.;

від кредитора - Новоархангельський районний центр зайнятості - ОСОБА_3, довіреність № 535 від 20.08.2010р.;

від кредитора - приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" - ОСОБА_4, довіреність № 13/04/12 від 13.04.2012р.;

від кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районні Кіровоградської області - ОСОБА_5, довіреність № 566/01-21 від 13.09.2011р.;

від боржника - ОСОБА_6, довіреність № 28/03/12 від 28.04.2012р.;

В судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий - ОСОБА_7 - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2012 року господарський суд клопотання боржника про зупинення провадження у справі від 21.02.2012 року, клопотання кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 30.11.2011 року про витребування доказів та розгляд справи в попередньому судовому засіданні відклав до 17.04.2012 року, зобовязавши подати до господарського суду: кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" - можливі письмові заперечення на заяву боржника про застосування строків позовної давності з відповідним документальним підтвердженням; визначити черговість заявлених грошових вимог; розпорядника майна - результати розгляду заяви ПП "Стандарт-Сервіс" про грошові вимоги разом з боржником. Явку повноважних представників кредиторів, розпорядника майна та представника боржника в судове засідання визнав обов'язковою.

Кредитором - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 30.11.2011 року було подано клопотання про витребування доказів, які, на думку кредитора, є необхідними для подальшого розгляду даної справи, а саме: витребування у ТОВ "Добробут" касової книги, договору позики, укладеного з ОСОБА_8, прибутково-касових ордерів, які заповнювались при отриманні готівкових коштів від ОСОБА_8, звіти касира (іншої уповноваженої особи), складені в день отримання готівкових коштів у касу підприємства від ОСОБА_8

Подане клопотання мотивоване тим, що саме зазначені документи є належними та допустимими доказами по справі, які підтверджують здійснення господарських операцій між боржником та кредитором ОСОБА_8, оскільки договір позики, на якому ґрунтуються грошові вимоги даного кредитора, міг бути укладеним, але фактично сторони не приступили до його виконання.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2011 року вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати суду письмово викладену позицію з даного приводу.

Боржник 23.12.2011 року подав до господарського суду заперечення щодо поданого клопотання кредитора, зазначивши про те, що разом з заявою про грошові вимоги кредитором було надано до суду договір позики, квитанції до прибуткового касового ордеру на суму наданої позики та інші документи на підтвердження своїх вимог.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати доказі вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В свою чергу, у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 21.02.2012 року, на вимогу ухвали господарського суду, боржником надано для огляду оригінали документів, а саме: оригінал договору позики від 01.03.2010 року, укладеного з гр. ОСОБА_8, квитанції до прибуткових касових ордерів №9 від 28.04.2010р., №8 від 31.03.2010р., №12 від 29.06.2010р., №11 від 28.05.2010р., №16 від 30.09.2010р., №15 від 31.08.2010р., №14 від 29.07.2010р., №141 від 24.11.2010р., №140 від 28.10.2010р., №144 від 24.12.2010р., №143 від 20.12.2010р., №142 від 14.12.2010р.

Враховуючи, що внесення готівки до каси підприємств підтверджується прибутковими касовими ордерами, її не можна вважати такою, що не була оприбуткована.

Встановлення факту відсутності в касовій книзі підприємства записів щодо руху отриманої готівки свідчитиме про порушення підприємством порядку ведення такої книги, а не про відсутність сплати коштів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП "Державний резервний насіннєвий фонд".

21.02.2012 року боржником подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме до завершення перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі №37/333 та набрання чинності рішенням суду у вказаній справі. До поданого клопотання боржником додано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №37/333 про відкладення розгляду справи до 13.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012 року вказане клопотання боржника призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано кредиторів надати суду письмово викладену позицію щодо даного клопотання.

В судовому засіданні 17.04.2012 року ТОВ "Добробут" також подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі №37/333 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Добробут" відмовлено, рішення господарського суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі №37/333 залишено без змін. 12.04.2012 року боржником оскаржено вищезазначену постанову Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі №5013/152/11, поданого до господарського суду Кіровоградської області 21.02.2012 року, оскільки станом на 17.04.2012 року підстава, у зв'язку з якою боржник просив зупинити провадження у даній справі, усунута.

В задоволенні клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі господарський суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки за приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, станом на 17.04.2012 року рішення господарського суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі №37/333 набрало законної сили. Відповідно, підстави для зупинення провадження у даній справі з визначених боржником у клопотанні підстав наразі відсутні.

Крім того, в судовому засіданні 17.04.2012 року боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням суду у даній справі.

При цьому до клопотання боржником додано копію позовної заяви з відміткою господарського суду м.Києва про отримання її 12.04.2012 року. Доказів прийняття даної позовної заяви до розгляду та порушення господарським судом провадження у справі ТОВ "Добробут" до суду не надано.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне призначити подане клопотання від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до розгляду в засіданні суду та витребувати від учасників провадження у справі про банкрутство документи, необхідні для його розгляду.

Кредитором - ТОВ "Український промисловий банк" та розпорядником майна боржника явку представника в судове засідання 17.04.2012 року не забезпечено, вимоги ухвали господарського суду від 28.03.2012 року щодо надання доказів, необхідних для подальшого розгляду даної справи, не виконано.

На адресу господарського суду 13.04.2012 року ТОВ "Український промисловий банк" надіслано телеграму, в якій вказаний кредитор просить господарський суд відкласти розгляд кредиторських вимог ТОВ "Укрпромбанк" на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника банку в судове засідання.

Крім того, 17.04.2012 року на адресу господарського суду надійшло електронне повідомлення №11, яким розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_7 повідомив суд про неможливість забезпечити присутність у судовому засіданні у зв'язку із терміновим відрядженням.

В судовому засіданні 17.04.2012 року боржником подано пояснення, відповідно до якого згідно даних бухгалтерського обліку у боржника існує заборгованість перед ПП "Стандарт-Сервіс" в сумі 3834,00грн. При цьому боржник повідомив господарський суд, що оскільки вимоги ПП "Стандарт Сервіс" заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, правові підстави для розгляду вимог зазначеного кредитора та включення цих вимог до реєстру кредиторів ТОВ "Добробут" відсутні.

Неподання учасниками провадження у справі про банкрутство витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд справи у даному судовому засіданні. Крім того, враховуючи клопотання про зупинення провадження у справі від 17.04.2012 року, подане боржником, в судовому засіданні 17.04.2012 року у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а також витребувати додаткові докази, необхідні для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання боржникавід 21.02.2012 року про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 30.11.2011 року про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

4. Клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням суду у даній справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012 року на 14 год. 30 хв.

5. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти до 28.05.2012 року на 14 год. 30 хв.

6. Засідання суду відбудуться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 315.

7. Зобовязати, не пізніше 24.05.2012 року подати до господарського суду:

кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" - можливі письмові заперечення на заяву боржника про застосування строків позовної давності з відповідним документальним підтвердженням; визначити черговість заявлених грошових вимог;

розпорядника майна - результати розгляду заяви ПП "Стандарт-Сервіс" про грошові вимоги разом з боржником; письмово викладену позицію щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі;

кредиторів - письмово викладену позицію щодо клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі;

боржника - докази прийняття господарським судом м.Києва позовної заяви ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатків до кредитного договору до розгляду та порушення провадження у такій справі.

8. Явку повноважних представників кредиторів, розпорядника майна та представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

9. Примірники ухвали направити кредиторам - Аграрній біржі (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1, та 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5), Новоархангельському районному центру зайнятості (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 71), іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 305), Управлінню Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37), ОСОБА_8 (26200, АДРЕСА_1), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4), ТОВ "Агроспецсервіс" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2), ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бул. ОСОБА_9, 26), Маловисківській міжрайонній державній податковій інспекції в Кіровоградській області (26200, м. Мала Виска, вул.Жовтнева, 76), відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67), ОСОБА_10 (25006, АДРЕСА_2), сільськогосподарському товариству ім. Фрунзе (27610, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева, 46), ФГ "Маяк-Р" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Полинкіна, 23), ФГ "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с.Соколівське, вул. Полинкіна, 23), ТОВ "Агрофірма "Гаївське" (27604, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Гаївка, вул. Леніна, 34), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (01001, АДРЕСА_3).

Суддя Г.Б. Поліщук