Постанова № 49603543, 27.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-2517/13

760/6044/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює генеральним виконавчим директором ТОВ «Астеліт», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено 06.03.2012 року протокол №68/42-10 Серії АА №477703 про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що за результатами проведеної Окружною державною податковою службою Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби позапланової перевірки ТОВ «Астеліт», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операції з визначеним колом підприємств за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, про що складено акт №226\42-10/22859846 від 26.02.2013 року, було встановлено порушення: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.3, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями; п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 12.12.2010 року №2755-ІV із змінами та доповненнями; п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відо мості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КпАП України визначено Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 року, відповідно до п.2.6 якого, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КпАП України.

Таке, відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Також необхідним є вказівка на час учинення проступку, оскільки це має важливе значення через те, що ст.38 КпАП України встановлено строки накладення адміністративного стягнення та їх перебіг.

До того ж переважна більшість протиправних дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України, привязані до конкретного терміну, в якому відбулися ці протиправні дії, і процесуальних документів, в яких вони зафіксовані.

Разом з тим, з дослідження протоколу №68/42-10 Серії АА №477703 про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому зазначено лише загальне визначення порушених норм податкового законодавства, однак яке саме правопорушення та за який період не було визначено.

Проте, відсутність докладного опису події і часу вчинення кожного із вказаних порушень податкового законодавства перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та в яких вони, начебто, зафіксовані.

До того ж, відсутність відповідних відомостей перешкоджає встановити відповідальну особу за вчинення кожного із порушень, враховуючи, що субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України можуть бути керівники ї інші посадові особи підприємств, установ , організацій, які зобовязані вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акт №226/42-10/22859846 від 26.02.2013 року порушення податкового законодавства ТОВ «Астеліт» встановлено починаючи з першого кварталу 2009 року та включно за березень 2012 року, тобто за три роки, допущено досить великий перелік порушень податкового законодавства.

Разом з тим, враховуючи викладене, в протоколі №68/42-10 Серії АА №477703 про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, складеному відносно ОСОБА_2 як головного виконавчого директора ТОВ «Астеліт», який вступив на відповідну посаду на підставі наказу №806-к від 15.12.2010 року, не визначено, коли і що саме вчинено останнім в порушення відповідних норм законодавства, на підставі чого і за які конкретні порушення та в межах яких покладених на нього повноважень останній є відповідальним, а також відсутні посилання на процесуальні документи, що це встановлюють та/або підтверджують.

До того ж, суддя звертає увагу щодо невідповідності встановлених даних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дата його складання інспектором була зазначена « 06.03.2013 року», проте особа відносно якої він складений зазначивши в ньому короткі пояснення, засвідчила своїм підписано дату ознайомлення з ним « 04.03.2013 року». Крім того, в графі щодо зазначення дати, часу і місце вчинення правопорушення визначено дату « 26.03.2013 року», що також свідчить про складання протоколу з певними невідповідностями фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про недотримання вимог ч.1ст. 256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Направити адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: