Ухвала суду № 49603486, 09.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-928/13

760/14272/13-ц

У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2009 року Соломянським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №2930917689, на користь Відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК», адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 16-в (п/р 37398900130201, МФО 380548, ЄДРПОУ 3559-956) заборгованість за кредитним договором №250308-010 від 25.03.2008 року у розмірі 7025,91 (сім тисяч двадцять пять грн. 91 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 43,75 грн. та держмито в розмірі 35,13 грн.

11.11.2011 року ухвалою Соломянського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження стягувача Відкрите акціонерне товариство «АСТРА БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 16-в, п/р 37398900130201, МФО 380548, ЄДРПОУ 3559-956) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 4-а, оф.502, БЦ «ОСОБА_2 Плаза», р/р 26004051001318, ПАТ «БТА БАНК» м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 36698193).

25.06.2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з урахуванням ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року та поновити строк предявлення його до виконання.

Розділом VI та ст. 371ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивченням матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник її обґрунтовує, тобто заявником у заяві не викладені обставини як підстави відповідно до норм процесуального права для видачі іншого судового наказу з урахуванням ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року, враховуючи, що для видачі іншого судового наказу необхідне звернення заявника в порядку розділу ІІ ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ по даній справі вже видавався первісному стягувачу, яким, виходячи з того, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» було замінено сторону саме у виконавчому провадженні, той був предявлений до виконання і для продовження виконавчого провадження з іншим стягувачем достатньо вказаної ухвали суду для заміни державним виконавцем сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу, виданого за заявою первісного стягувача.

При цьому заявником не викладені будь-які обставини щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і ким саме, поважності причин пропуску строку, а також відсутні посилання на докази, які б це підтверджували.

Також у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення боржнику у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: