Ухвала суду № 49602999, 11.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 8-42/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 07.07.2009 року позов був задоволений частково та стягнуто на користь позивача з Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації - 90881,59 грн. матеріальної шкоди та судових витрат, з ОСОБА_2 4358,50 грн. моральної шкоди та судових витрат. Зобовязано позивача передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки СААБ-9000, 1994 року випуску, д/н 43808НА, після відшкодування останнім матеріальної шкоди позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2009 року, яка була залишена без змін ухвалою ВССУ від 04.04.2012 року, апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації була залишена без розгляду.

15.02.2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації було подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, на той факт, що по даній справі порушуються інтереси, а також встановлення факту належного відповідача по справі.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Крім того, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.364 ЦПК України, оскільки не було додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та сама заява не містить викладу нововиявлених обставин, які за визначенням ст. 361 ЦПК є підставами для перегляду рішення, тобто тими юридично значимими фактами, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги переглянути рішення суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які об'єктивно існували на момент вирішення справі, але не були відомі ні особам, що брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили і від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування вимог про перегляд рішення не навів жодного доводу щодо наявності таких обставин та дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази на їх підтвердження.

Таким чином, у відповідності до ст.364 ЦПК України заявнику необхідно зазначити конкретні обставини, які, на його думку, є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду, та вказати дату їх відкриття або встановлення.

Крім того, також слід надати докази в підтвердження сплати судового збору у відповідності до ст. 4 ЗУ Про судовий збірз розрахунку 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-120, 364 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши заявнику строк для усуненення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: