Ухвала суду № 49602232, 16.02.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-26/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва 22.07.2008 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Індустріально-Експортний Банксуму заборгованості по кредиту в розмірі 24720,37 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 247,20 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.12.2010 року представник ТОВ АУЗ Факторингзвернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 22.07.2008 року, а саме замінити стягувача АТІндустріально-Експортний Банкна ТОВ АУЗ Факторинг.

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що відповідно до Договору факторингу №05/09 від 30.11.2009 року, укладено між ТОВ АУЗ Факторинг та АТІндустріально-Експортний Банк, останній відступив своє право вимоги за кредитним договором № 204/704195 від 13.06.2007 року до ОСОБА_1 ТОВ АУЗ Факторинг.

Представник АТІндустріально-Експортний Банкта відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника ТОВ АУЗ Факторингв судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що в ході примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 22.07.2008 року АТІндустріально-Експортний Банквідповідно до Договору факторингу №05/09 від 30.11.2009 року відступило своє право вимоги новому кредитору ТОВ АУЗ Факторингу зобовязані ОСОБА_1 за кредитним договором № 204/704195 від 13.06.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження кредитора АТІндустріально-Експортний Банкна правонаступника ТОВ АУЗ Факторинг.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство Індустріально-Експортний Банк(код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг(код ЄДРПОУ 34914080, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя