Ухвала суду № 49601692, 18.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/2726/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1707/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: ОСОБА_1і його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У лютому 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь борг у сумі 531 990 грн. та судові витрати. Зазначав, що між сторонами було укладено договір позики за умовами якого позивач передав, а відповідач отримала кошти в сумі 23 000 дол. США, що еквівалентно 531 990 грн. строк повернення боргу 01 січня 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою. Проте в зазначений строк відповідач кошти не повернула, тому позивач просить стягнути позичену суму.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 504 068 грн., що еквівалентно 23 000 дол. США за курсом НБУ станом на момент постановлення рішення. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що при складанні договору позики (розписки) не було дотримано вимоги щодо способу її написання, форми та необхідності всіх реквізитів при виконані розписки. Крім того , судом безпідставно було взято до уваги висновок експертизи, оскільки його виконано з порушенням ЗУ «Про судову експертизу», Методики ідентифікаційного дослідження підписів, Методики судово-технічної експертизи документів.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що 11.09.12 року ОСОБА_3 позичила на строк до 01.01.14 року у ОСОБА_1 23 000 дол. США, якими розпорядилася на свій розсуд, на підтвердження чого була укладена відповідна розписка. Оскільки у визначений строк кошти не були повернуті, тому у відповідності із ст.ст. 1046, 1047, 510, 547 ЦК України суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми позики.

Наявність боргового документа у позивача підтверджує не виконання боржником-відповідачем свого обов'язку щодо повернення коштів, який не може бути спростований показами свідків (ч.2 ст.1051 ЦК України). На наявність факту обману, насильства при укладенні даної розписки відповідач не посилалася, відповідних доказів не надавала.

Позичальник у встановленому порядку не оспорила договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані (ч.1 ст.1051 ЦК України).

Не заслуговує на увагу посилання представника апелянта на недотримання форми розписки, оскільки відсутня типова форма чи інші нормативні акти, якими встановлювалися б певні вимоги до форми написання розписки.

Відповідно до висновку експертизи від 07.07.15 року однозначно встановлено, що підпис у спірній розписці вчинено самою ОСОБА_3, що додатково не потребує встановлення статті особи, вікової групи особи, яка вчинила такий підпис, можливості вчинення підпису іншою особою.

При розгляді справи у місцевому суді відповідач, її представник фактично не оспорювали даний висновок експертизи. Після ознайомлення з даним висновком сторона відповідача у місцевому суді клопотала про призначення у справі додаткової експертизи, поставивши експерту питання чи такий підпис вчинено іншою особою.

Таким чином, місцевий суд правомірно взяв до уваги даний висновок експертизи, оскільки відповідач, її представник не надали суду доказів того, що висновок експертизи є неповним, неясним, необґрунтованим, неправдивим, суперечить іншим матеріалам справи. Такі докази не надані і апеляційному суду, тому відсутні підстави піддавати сумніву такий висновок експертизи.

Безпідставним є посилання сторони відповідача на неналежне надання у місцевому суді відповідачу правової допомоги представником ОСОБА_6, оскільки таке не доводиться належними та допустимими доказами.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, який відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда