Рішення № 49601157, 01.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5641/15

(№760/13066/15-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23961,62 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №120373113 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого відповідач отримала ІТ-обладнання та інші товари від постачальників, отримує інші послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а оператор LeaseІТ зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених LeaseІТ.

Порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна первісна вартість переданого товару становила 7340,00 грн., яку відповідач зобов'язалась сплатити 5 платежами рівними частинами щомісяця до 20-го числа кожного місяця.

Однак, відповідач сплатив лише 4953,33 грн., у зв'язку з чим станом на 10.07.2015 року у відповідача існує заборгованість в сумі 23961,62 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що 07.11.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 був укладений договір №120373113 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п. 5 перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до п.п. 1.1 договору №120373113 від 07.11.2011 року відповідач бере участь в системі LeaseІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а оператор LeaseІТ - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити позивачу передачу ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІТ.

Відповідно до п.п. 1.2 договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.

Правила затвердженні та веденні в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 01.02.2006 року.

Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів і послуг в системі LeaseІТ.

Правила є доступними для всіх клієнтів на вищевказаному сайті.

Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердила, що з правилами ознайомлена, зміст правил їй зрозумілий, і вона погоджувалась їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.п. 2.2 договору, а також п.п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120373113 від 10.11.2011 року.

Загальна вартість переданого обладнання становить 7340,00 грн.

Згідно п.п. 2.1 договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем обрано пакет LeaseІТ Шістка1.

Умовами вказаного пакету є:

Платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%;

Вид договору - фінансовий лізинг;

Кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5;

Розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

Перехід права власності - виплата певної вартості обладнання.

Також, п.п. 6.2 Правил, визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІТ строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 7340,00 грн. в такому порядку:

Перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів;

5 платежів річними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, відповідач мала сплатити 1 платіж 1223,33 грн. та ще 5 платежів по 1223,33 грн.

Встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації.

Однак, відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п.п. 5.4.2 договору.

Структура грошових нарахувань та надходжень №2015062629 від 26.06.2015 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх фактично здійсненими останніми платежами відповідачем.

Згідно структури відповідач сплатив лише 4953,33 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п.п. 6.8 Правил зараховано: 857,52 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4001,49 грн. на погашення місячних орендних платежів.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №120373113 від 07.11.2011 року, утворилась заборгованість, яка станом на 02.07.2015 року становить 23961,62 грн., з яких: 3338,51 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 20623,11 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23961,62 грн., на що слід зазначити наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач звертався до відповідача, з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, однак вказані вимоги були залишені без задоволення.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 07.11.2011 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1, був укладений договір №120373113, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Ст. 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушила умови договору №120373113 від 07.11.2011 року, а тому з неї підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 23961,62 грн.

Оскільки, позивачу ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року було відстрочено сплату судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави в порядку ст. 88 ЦПК України суму судового збору 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 614, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», код ЄДРПОУ 33149830, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 28, кошти в сумі 23961,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя