Ухвала суду № 49600951, 02.09.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1780/15-к

У Х В А Л А

02.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

з участю прокурора Боднара Р.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4В

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015240170000297 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про примирення чи визнання вини, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що відносно цих осіб слідчим суддею Красилівського районного суду продовжено строк тримання їх під вартою, дія якого спливає 02 вересня 2015 року, враховуючи, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, перебуваючи на свободі вчинятимуть спроби переховування від суду, та незаконно будуть впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-якої необхідності у триманні його під вартою немає, обвинувачений має постійне місце проживання, і наміру ухилятися від суду і незаконно впливати на свідків не має. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і підтвердив, що він не має наміру переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-якої необхідності у триманні його під вартою немає, обвинувачений має постійне місце проживання, і наміру ухилятися від суду і незаконно впливати на свідків не має. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника і підтвердив, що він не має наміру переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання повністю підтримав, просить його задовольнити. В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просить відмовити.

Потерпіла вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно задоволення клопотання захисників заперечує.

Суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають постійні місця проживання, за місцем проживання характеризуються позитивно, вперше притягуються до відповідальності.

Суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до ст.194 КПК України прийшов до висновку про обгрунтованість підозри. При цьому прокурор вказав, що будь-яких доказів, які підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають намір переховуватися від суду і чинити незаконний тиск на свідків, немає.

Посилання прокурора на вчинення обвинуваченими тяжкого злочину не є достатньою підставою для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, при відсутності даних, які підтверджують, що існують ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною першою ст.177 КПК України.

Протерпіла ОСОБА_5 також пояснила, що їй не відомі будь-які обставини, щодо намірів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухилятися від суду і чинити незаконний тиск на свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і на думку суду, такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створити необхідні умови для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

При цьому, прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створити необхідні умови для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6, щодо яких не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягають задоволенню.

Клопотання потерпілої про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином, відносно якого не заперечують інші учасники процесу, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 181, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12015240170000297 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України на 09 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінити з тримання під вартою, на домашній арешт, звільнивши з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, цілодобово залишати житло за адресою м.Красилів, вул.8 березня, 2.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4, цілодобово залишати житло за адресою м.Красилів, вул.Театральна, 30.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під домашнім арештом до 18:00 години 01 листопада 2015 року включно.

Повідомити прокурора та захисників про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_40