головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю представників: прокурора: позивача: відповідача:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В., Красота А.О., Дзюба В.В., Обертовича М.Г., Богачова В.А., Голуба В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі №37/141
за позовом до про
прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Науково -виробничого колективного підприємства «Механіка» стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
В липні
2005р. прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська (далі прокурор)
звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі позивач) з позовом про стягнення
з Науково - виробничого колективного підприємства «Механіка» (далі відповідач)
заборгованості до бюджету в сумі 1 198 619,52 грн., визначену як штрафну санкцію за порушення термінів
розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, посилаючись на те, що сума
пені була узгоджена, однак відповідач її не сплатив.
Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005р. у справі № 37/141 в задоволенні
позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с. 104-107).
Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005р. було
скасовано, а позовні
вимоги задоволено (т. 3 а.с. 8-9).
Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та
ухвалюючи нову про задоволення позову, виходив з того, що, оскільки
правомірність нарахування позивачем пені
відповідачу підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а строк стягнення податкового боргу,
встановлений п. 15.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», до спірних правовідносин не
застосовується, то сума пені в розмірі 1 198 619грн. 52 коп., не сплачена
відповідачем, підлягає стягненню в судовому порядку.
Також,
апеляційний суд визначився про
безпідставність застосування судом першої інстанції положень підпункту 15.1.1
пункту 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо строків
давності, у зв'язку з тим, що вказані положення застосовуються виключно
до податкових зобов'язань платника
податків.
Вищий
адміністративний суд України своєю ухвалою від 9 липня 2008р. касаційну скаргу
Науково - виробничого колективного підприємства «Механіка» залишив без
задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від
20.06.2007р. у даній справі залишив без змін (т.3 а.с. 137-138).
11.09.2008р.
Науково-виробниче колективне підприємство «Механіка» звернулося до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.06.2007р. за нововиявленими
обставинами (т. 4 а.с. 7-10).
Нововиявленою
обставиною відповідач вважає той факт, що, відповідно до ст. 250 Господарського
кодексу України, ще 25.06.2002р. сплинув 6-місячний термін з дня виявлення
позивачем порушень правил здійснення господарської діяльності, а отже і сплинув строк
застосування до відповідача пені в сумі 1 198 619,52 грн., нарахованої рішенням позивача від 01.02.2002р.
за порушення термінів розрахунків в
сфері зовнішньоекономічної діяльності. За твердженнями відповідача, це є
істотною нововиявленою обставиною,
яка аналогічна за своїм правовим
значенням даті закінчення строку стягнення нарахованої пені, встановленої у
рішенні господарського суду Дніпропетровської області по поточній справі, і
могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла
бути відома суду апеляційної інстанції
та відповідачу під час вирішення справи. Про наявність зазначених
обставин відповідачу стало відомо лише 05.09.2008р..
З огляду на
викладене, відповідач просив зупинити виконання постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. до закінчення перегляду її за
нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.06.2007р. у справі №37/141 та прийняти нову, якою
залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.08.2005р. у даній справі № 37/141, в
задоволені позову відмовити.
Представники
відповідача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і наполягали на задоволенні вимог заяви.
Прокурор та
представник позивача у судовому засіданні просили залишити заяву відповідача
без задоволення, як безпідставну, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.06.2007р. залишити без змін.
Заслухавши у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи .
Заявник в
обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
посилається на те, що 25.06.2002р. сплинув як строк застосування до нього пені
в сумі 1 198 619,52 грн., так і строк стягнення такої пені, нарахованої
рішенням позивача від 01.02.2002р. за порушення
термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Такі
висновки відповідача ґрунтуються на положеннях ст. 250 Господарського кодексу
України.
Згідно ст.
250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть
бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Рішення про
застосування до відповідача санкцій у вигляді пені за порушення термінів
розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності було прийнято позивачем
01.02.2002р..
Правомірність
застосування податковим органом пені до позивача за порушення термінів
розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності досліджувалася
господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №
А23/276 за позовом
Науково - виробничого колективного підприємства «Механіка» до Державної
податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання
недійсним рішення № 78/-237/13471406-/1498 від 01.02.02р.. З тексту постанови
суду від 08.11.06 у
зазначеній справі (т.2 а.с. 109-111) вбачається, що однією з підстав позову,
яку перевіряв суд, було посилання і на сплив граничного строку стягнення пені
позивача, визначеної спірним рішенням.
В постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р., на скасуванні якої наполягає відповідач,
також була надана оцінка посиланням Науково - виробничого колективного підприємства «Механіка» на закінчення
строку для стягнення нарахованої пені в сумі 1 198 619,52 грн..
Обставини,
про які йдеться у заяві відповідача, не можуть вважатися ново виявленими, оскільки на момент розгляду
справи судом апеляційної інстанції, Господарський кодекс України вже набрав
чинності (01.01.2004р.), і наявність такої норми права - ст. 250 ГК України,
могла бути і повинна була бути відома заявнику.
Фактично,
заява відповідача містить аргументацію заперечень проти позову позивача, а не
нововиявлені обставини у розумінні ст. 245 КАС України, які дають підстави для
перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Науково -виробничого
колективного підприємства «Механіка» про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у
справі №37/141 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 252,253 КАС України, колегія
суддів -
УХВАЛИЛА:
Заяву Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка» про
перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 37/141 залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.06.2007р. у справі № 37/141
залишити без змін .
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.
У повному
обсязі ухвалу виготовлено 07.10.2009р..
Головуючий
суддя: Н.П.
Баранник
Судді: М.В.
Мірошниченко
О.В. Юхименко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4960035 ?
Документ № 4960035 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4960035 ?
Дата ухвалення - 17.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4960035 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4960035 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4960035, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4960035, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4960035 відноситься до справи № 37/141
Це рішення відноситься до справи № 37/141. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
