Постанова № 49599643, 11.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15436/12

Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «Сервіс Столиця» головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ч 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року Державною податковою інспекцією Подільського району м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сервіс Столиця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 (призначена на посаду наказом № 41/1-К від 10.09.2003 року).

Перевіркою було встановлено порушення п.п 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 48314 грн., в тому числі за II-III квартал 2011 року на суму 1021 грн., за II-IV квартал 2011 року у сумі 45966грн., за I квартал 2012 року у сумі 753 грн, за півріччя 2012 року у сумі 2348 грн та податку на додану вартість всього у сумі 361158 грн., в т.ч. у березні 2012 року- 66798 грн, у травні 2012 року 205137 грн., у червні 2012 року 89223 грн. , що підтверджується актом перервірки від 19.10.2012 року № 462/22-511/32420423.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою зазначеною у протоколі, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст 163-1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-6).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (що становить 85 гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна