Рішення № 49599166, 20.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2015 Справа № 756/5090/15-ц

Унікальний номер 756/5090/15-ц

Справа № 2/756/3298/15

УХВАЛА

20 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК»). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.05.2014 року приблизно о 8 год. 30 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та Приозерної м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Москвич-2140», д.р.н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2та «Фольксваген Тігуан», д.р.н.НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.

Вказана ДТП сталаясь з вини водія ОСОБА_2, якого було визнано виним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП позивачу, як власнику автомобіля, було завдано майнову шкоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Москвич 2140» була застрахована відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів» поліс №АС/6108362 та страховиком є ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

16.05.2014 року ОСОБА_4 особисто страховій компанії відповідача надано відповідний пакет документів та оформлено заяву про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Документи були прийняті представником страхової компанії та зареєстровано,також надано інформацію, що у найближчий час, по отриманню телефонного дзвінка від експерта відповідача, необхідно буде надати пошкоджений автомобіль для проведення оцінки пошкоджень.

Автомобіль позивача був придбаний 31.08.2011 року у офіційного дилера - ТОВ «Автосоюз» за договором купівлі-продажу автомбіля №362675 та перебував на гарантії. Відповідно до п.5.3.1 додатку до цього договору гарантійні зобов»язання припиняються у випадку, якщо будь-які ремонтні роботи виконуються не дилерським підприємством. Про це було повідомлено експерту.

23.05.2014 року на СТО Автосоюз за присутності експерта відповідача було проведено огляд пошкоджень ТЗ «Фольксваген Тігуан», за результатами якого експерту та ОСОБА_4 спеціалістом СТО було надано рахунок №123001341 від 24.05.2014 року на сумму 17074,70 грн.

Оскільки жодного офіційного повідомлення про рух по справі про виплату страхового відшкодування позивачу не надходило, 29.09.2014 року позивачка письмово звернулася до страхової компанії з листом, в якому вказала про закінчення 90-денного строку на здійснення виплати страхового відшкодування та клопотала про надання їй копій усіх документів по страховіій справі. Лист отриманий страховою компанією 29.09.2014 року.

Майже через 2 місяці від страхової компанії надійшов лист про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 12892,71. Франшиза по страховому полісу АС/6108362 становить 1000,00 грн. Цим же листом позивачу гарантовано виконання АТ «УОСК», як страховиком, взятих на себе зобов»язань в повному обсязі щодо виплати страхового відшкодування найближчим часом.

14.11.2014 року вона також звернулась до АТ «УОСК» з проханням надати копію заяви про страхове відшкодування та просила уточнити дату прийняття рішення про виплату мені страхового відшкодування та надати копії документів, на підставі яких було проведено розрахунок розміру такого відшкодування. Вказане звернення залишилося без відповіді.

12.12.2014 року в черговий раз позивачка звернулася письмово до відповідача, однак і на це звернення відповіді не отримала.

Позаяк автомобіль позивачки потребував ремонту, а також у зв»язку з високим ризиком подальшого пошкодження частин транспортного засобу у зв»язку з несприятливими погодними умовами (зимовий період), позивачкою було прийнято рішення про ремонт автомобіля.

Ремонтні роботи були проведені спеціалістами дилерської організації - СТО Автосоюз. Вартість проведенного ремонту складала 17106,20 грн., які були витрачені позивачкою 06.01.2015 року.

Станом на дату подачі позову АТ «УОСК» не виконав свої зобов»язання, тому позивачка була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст.ст. 1166, 1188, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 6, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачка заявила позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми франшизи в розмірі 1000 грн., та стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суми страхового відшкодування на завдані матеріальні збитки у розмірі 16106, 20 грн. та пені у розмірі 5696,30 грн., інфляційні нарахування - 8956,66,три проценти річних - 393,17 грн та суми судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Власюк В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідломлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.О. Богдан