Ухвала суду № 49599108, 23.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6458/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_5, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_5, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а 12.06.2015 року вказане клопотання було доповнене. За змістом клопотання відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №755/31144/14-ц за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та звільнення працівника. Зокрема, відповідач посилається на те, що період за який позивач просить стягнути заробітну плату як за час вимушеного прогулу є фактичним прогулом, про що йде мова у справі №755/31144/14-ц, отже у випадку встановлення судом таких обставин, виключається можливість задоволення вимог позивача про стягнення заробітної плати як за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у справі №755/31144/14-ц концерн мав вимогу про звільнення ОСОБА_4 з 08.06.2014 року, а у цьому спорі мова йде про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.09.2014 року. Крім того, представник вважає, що рішенням суду від 18.06.2015 року вірно відмовлено концерну у задоволенні позову, оскільки розірвання трудового договору в судовому порядку не передбачено. Крім того, представник зазначає, що його довіритель вже достатньою мірою постраждав від дій відповідача і це є лише затягуванням розгляду справи. При цьому, представник вважає, що апеляційна інстанція залишить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року без змін.

Третя особа в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення і стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку з його незаконним відстороненням від роботи.

При цьому, у справі №755/31144/14-ц концерн ставив питання про розірвання трудового договору у звязку з фактичним прогулом ОСОБА_4 починаючи з 03.06.2014 року по теперішній час.

Отже, питання фактичного або вимушеного прогулу вже було предметом судового розгляду і за його результатами прийнято рішення від 18.06.2015 року про відмову у позові, яке на даний час не набрало законної сили.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі в частині позовних вимог, а в даному випадку встановлені судом обставини щодо наявності або відсутності фактичного прогулу, що було підставою позову, матимуть вплив на рішення суду у цій справі стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Крім того, суд першої інстанції не має права наперед робити висновки щодо результатів майбутнього перегляду рішення апеляційною інстанцією, при цьому з огляду на процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції у разі задоволення позову концерну, питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу будуть вирішуватись відповідно до встановлених обставин, адже дата розірвання трудового договору про яку ставить питання концерн (08.06.2014 року) передує даті видачі наказу про відсторонення та відповідно даті з якої позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_5, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_5, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у справі №755/31144/14-ц за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -