Ухвала суду № 49598721, 13.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8703/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд: скасувати постанову ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30.01.2015р. (ВП №46271159) про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави. Також скаржник просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови. Скарга мотивована тим, 30.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю заходів примусового виконання рішення, такі дії заявник вважає протиправними та незаконними, оскільки поданий скаржником на примусове виконання виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, заперечень по суті справи до суду не надіслав, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права чи свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року (справа № 755/5860/14-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

04.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в якому було викладено наступне: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль - вантажний фургон ізотермічний, марка FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель: CA 1051K26L4R5-1111; номер шасі (кузова): Y7CCA105180094327, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Муніципальний театр Київ, адреса реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12, (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 382322, виданого ВРЕВ 4 УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 22.07.2008 р.) способом - продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 паспорт МВ № 263957, виданий Білопільським РВУМВС України в Сумській області від 17.02.2005 р., адреса реєстрації:м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з укладанням ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Муніципальний театр Київ, код ЄДРПОУ 33746851, п/р 26002058691800, в АТ Укрсиббанк м. Києва, МФО 351005, ІПН 337468526563, адреса реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем встановивши початкову ціну в розмірі оціночної вартості автомобіля, проведеної перед продажем, але не менше 50% вартості вказаної в п.7 Договору застави транспортного засобу від 01.10.2012 р. з поверненням різниці, що перевищить суму боргу на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Муніципальний театр Київ, код ЄДРПОУ 33746851, п/р 26002058691800, в АТ Укрсиббанк м. Києва, МФО 351005, ІПН 337468526563, адреса реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Муніципальний театр Київ, код ЄДРПОУ 33746851, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

30.01.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні заходи примусового виконання рішення, відповідно до п. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Копію оскаржуваної постанови представником стягувача отримано 22.04.2015 року. Тому суд вбачає підстави для поновлення строку для подання даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перелік підстав, за наявності яких державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті провадження у справі, чітко визначено частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на відсутність у виконавчому документі на відсутність заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачена реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Однак виданий судом виконавчий документ не містить жодного посилання на те, що автомобіль, на який звернуто стягнення, арештований.

Більше того, у виконавчому листі чітко зазначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу автомобіля стягувачем з укладанням від імені боржника договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Отже, посилання державного виконавця як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, на те, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення відповідно до п. 1 ст. 62 «Про виконавче провадження», суд вважає помилковими, у виконавчому документі зазначений спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Тому відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною, а скарга в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не вправі зобовязати державного виконавця прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки винесення такої постанови віднесено Законом до виключної компетенції державного виконавця.

З викладених підстав скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.01.2015р. (ВП №46271159) з виконання виконавчого листа №755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на автомобіль.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: