Ухвала суду № 49598469, 04.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/679/15-ц

Справа №22-ц/791/1292/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист, виданий 22.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4707 від 31.12.2012 року в сумі 26416,75 грн., а також судового збору в сумі 264,17 грн. Оскільки в ході виконавчого провадження державним виконавцем неправомірно описана належна їй на праві спільної приватної власності 1/5 частина кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають члени її сім'ї, зокрема неповнолітні племінники, ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця у зв'язку з не визначенням її частки в спільній частковій власності та скасувати акт опису та арешту майна від 03.02.2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області під час опису та арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано акт опису арешту майна від 03.02.2015 року в ході якого описано та арештовано 1/5 частину кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки частка боржника у праві спільної часткової власності не визначена, то дії державного виконавця щодо опису та арешту нерухомого майна, належного боржникові на праві спільної часткової власності, до визначення судом такої частки, є неправомірними, а відповідний акт опису та арешту майна незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

За змістом ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

У подальшому, якщо в ході проведення виконавчих дій виникне необхідність звернути стягнення на майно боржника, яким останній володіє спільно з іншими особами, то державний виконавець відповідно до вимог ч.6 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" звертає стягнення на частку боржника, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 14.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КС "Херсонський кредит" заборгованості за кредитним договором №4707 від 31.12.2012 року в сумі 26416,75 грн., а також судового збору в сумі 264,17 грн. (а.с.31,33).

03.02.2015 року в ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_2 та встановлено відсутність рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, про що складено відповідний акт від 03.02.2015 року.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 належить вже визначена частка нерухомого майна на праві приватної спільної часткової власності, а саме: 1/5 частина кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.(а.с.37-38).

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та не врахував, що питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами ініціюється за поданням державного виконавця не на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно боржника, яка по своїй суті лише забезпечує на майбутнє можливість реального виконання рішення, а вже при вирішенні питання про звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, приймаючи до уваги, що державним виконавцем проведено опис і арешт лише 1/5 частки майна ОСОБА_2 у спільному нерухомому майні, яке передане їй же на відповідальне зберігання з встановленням обмежень лише щодо його відчуження та псування, доводи скарги щодо порушення прав скаржника, а також прав неповнолітніх племінників є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

За наведених обставин, встановивши в рамках вирішення зазначеного спору, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в межах наданих йому повноважень і будь-яких порушень порядку виконання судового рішення, передбаченого цим Законом в ході судового розгляду справи не допускав, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав, визначених ст.312 ЦПК Українивважає, що ухвала суду постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: